Некоторые вопросы отграничения хищения путем злоупотребления служебными полномочиями от смежных преступлений
Статья - Юриспруденция, право, государство
Другие статьи по предмету Юриспруденция, право, государство
Республики Беларусь в постановлении от 27 сентября 2007 г. №13 О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г. №15 О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества. В нем указаны и возможные разновидности хищений путем злоупотребления служебными полномочиями. Однако их изучение свидетельствует о том, что все приведенные примеры относятся только к ситуации, когда совершается хищение имущества вверенного другим лицам, через которых должностное лицо в силу служебных полномочий имеет право по управлению и распоряжению им [7]. В то же время они не проясняют ситуации, когда совершается хищение имущества, находящегося в непосредственном владении должностного лица.
Оценивая в целом содержание указанного постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, можно прийти к выводу: основное отличие преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 и 211 УК, состоит в том, что если должностное лицо совершает хищение с использованием своих полномочий в отношении похищаемого имущества, то для него ответственность наступает по ст. 210 УК, а когда совершается хищение без использования таких полномочий - по ст. 211 УК.
Как видим, грань между рассматриваемыми формами хищений стала настолько тонкой, что при совершении их должностным лицом на практике возникают проблемы их разграничения, допускаются неточности при обосновании квалификации. Например, в 2009 году судом Могилевского района было рассмотрено уголовное дело в отношении М., которая, работая в должности заведующей фермой крупного рогатого скота, получила из центрального склада муку для корма скота, которую использовала не по целевому назначению. Подчиненным работникам она не выдавала необходимую норму муки, совершив таким образом хищение 9404 кг муки, находившейся у нее в подотчете. В ходе предварительного расследования действия М. были квалифицированы по ст. 210 УК. Однако суд изменил квалификацию на ст. 211 УК на том основании, что имущество находилось в ведении виновной, что якобы нехарактерно для хищения путем злоупотребления служебными полномочиями [9]. В данном случае основание переквалификации указано неверно, так как не были учтены изменения в УК, внесенные Законом Республики Беларусь от 18 июля 2007 года, согласно которым при совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК, похищаемое имущество может находиться и во владении (ведении) виновного. Перечень подобных примеров можно продолжить. Они свидетельствуют о том, что указанные изменения в УК породили вопросы, создающие определенные трудности в правоприменительной практике. В этой связи, как нам представляется, важно разобраться в возникших вопросах, с тем чтобы устранить возможные ошибки.
Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями следует отграничивать также от кражи. Основные отличия данных преступлений заключаются в способе их совершения и субъекте. Способом совершения преступления, предусмотренного ст. 210 УК, является злоупотребление служебными полномочиями, что не характерно для кражи. Кроме того, субъектом кражи является любое физическое вменяемое лицо, достигшее установленного законом возраста, а субъектом хищения путем злоупотребления служебными полномочиями - только должностное лицо.
Как показывает анализ изученных нами уголовных дел, на практике допускаются ошибки при квалификации подобных деяний. Так, судом Советского района г. Минска было рассмотрено уголовное дело в отношении инспектора управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Минской области и г. Минску А., который при проведении проверки соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем В. похитил у него мобильные телефоны, подлежащие изъятию, на общую сумму 3 117 540 рублей. В ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде А. пояснил, что ему было поручено обеспечивать безопасность и физическую защиту сотрудников налоговой инспекции при проведении описи у индивидуального предпринимателя. Воспользовавшись ситуацией, он похитил 8 мобильных телефонов, которыми распорядился по своему усмотрению [10]. Или другой пример. Когда при сдаче на ответственное хранение изъятых в ходе рейдовой проверки мобильных телефонов при их выгрузке из автомобиля выпало три мобильных телефона, государственный инспектор Министерства по налогам и сборам Б. незаметно положил их в карман и уехал домой. Впоследствии он передал указанные мобильные телефоны для пользования своим родственникам [11]. В обоих случаях и органами предварительного расследования, и судами действия обвиняемых были квалифицированы по ч. 1 ст. 210 УК. На наш взгляд, действия виновных следовало бы квалифицировать по ст. 205 УК, так как способом завладения не являлось злоупотребление полномочиями. Имущество (телефоны) не находилось во владении виновных и они не управляли и не распоряжались им через иных лиц, а лишь воспользовались своим служебным положением.
На практике возникают сложности и с оценкой таких ситуаций, когда должностные лица, имея доступ к имуществу, похищают его. Так, милиционер отдельного батальона милиции Департамента охраны МВД Республики Беларусь Х., находясь на территории охраняемого им автомобильного рынка ТД Ждановичи, во время несения службы тайно проник в незапертый контейнер и завладел находящимися в нем автомобильными запчастями, принадлежащими индивидуальному предпринимателю. Органами предвари