Некоторые вопросы отграничения хищения путем злоупотребления служебными полномочиями от смежных преступлений
Статья - Юриспруденция, право, государство
Другие статьи по предмету Юриспруденция, право, государство
тельного расследования действия Х. были квалифицированы по ч. 1 ст. 210 УК. Суд не согласился с данной квалификацией и, как нам представляется, совершенно правильно переквалифицировал действия виновного на ч. 1 ст. 205 УК, сославшись на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г. №15, указав при этом, что имущество по количеству и весу под охрану не передавалось, а при хищении имущества в силу доступа к нему по роду выполняемой работы действия виновных подлежат квалификации по ст. 205 УК [12].
В практической деятельности правоохранительных органов возникают сложности с квалификацией и разграничением преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 и 210 УК. Аналогичные действия одного и того же лица иногда квалифицируются по-разному. Типичный пример. С., работая директором частного торгового унитарного предприятия, под предлогом оказания услуг по строительству жилого дома заключил договор подряда с гражданкой К. В качестве аванса с кредитного счета К. было перечислено 15 млн. рублей на счет частного унитарного предприятия. Затем С. с целью неправомерного завладения денежными средствами К. составил подложные документы о стоимости работ по строительству и предоставил данные документы в банк. На этом основании в его адрес на протяжении нескольких месяцев с кредитного счета К. были перечислены денежные средства на общую сумму более 49 млн. рублей и 10 тыс. долларов США. Указанные денежные средства С. похитил и распорядился ими в личных целях. Органами предварительного расследования действия С. были квалифицированы по ч. 4 ст. 210 УК. Суд изменил квалификацию на ч. 4 ст. 209 УК. Основанием для этого послужило отсутствие способа совершения преступления, присущего для хищения путем злоупотребления служебными полномочиями [13].
В настоящее время, когда сфера гражданско-правового вверения имущества существенно расширена и оно может быть вверено одним частным лицом другому частному лицу, по-разному должны квалифицироваться хищения имущества должностными лицами субъектов хозяйствования. В том случае, если руководитель коммерческой организации является ее единственным собственником-учредителем, то заключение им договора с другой организацией на приобретение материальных ценностей без намерения рассчитаться за их приобретение должно квалифицироваться по ст. 209 УК. В этой ситуации чужое имущество похищается в корыстных целях руководителем организации как единоличным собственником всего, что принадлежит данной организации. Если же имущество, приобретенное коммерческой организацией по договору, будет обналичено в собственность руководителя или его близких, то содеянное должно квалифицироваться как хищение путем злоупотребления служебными полномочиями [14, с. 64, 65]. Такая квалификация обусловлена тем, что имущество находилось в оперативном распоряжении организации и путем злоупотребления полномочиями в части распоряжения таким имуществом было обращено в незаконное обладание руководителя.
Изучение литературы по рассматриваемому вопросу и приведенные примеры позволяют выделить наиболее важные признаки отграничения хищения путем злоупотребления служебными полномочиями от мошенничества. Во-первых, при совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК, имущество находится во владении виновного на законных основаниях, вытекающих из его служебного положения, договора и т.п. При мошенничестве виновный завладевает имуществом или правом на имущество путем обмана или злоупотребления доверия. Во-вторых, субъектом мошенничества выступает любое физическое вменяемое лицо, достигшее установленного законом возраста, а субъектом хищения путем злоупотребления служебными полномочиями является только должностное лицо. В-третьих, хищение путем злоупотребления служебными полномочиями, так же как и мошенничество, характеризуется умышленной формой вины. Однако при совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК, умысел у виновного на противоправное безвозмездное завладение имуществом появляется, как правило, после того, как имущество уже находилось в его владении. При мошенничестве же умысел виновного на противоправное безвозмездное завладение переданным имуществом возникает еще до его передачи.
Таким образом, вопрос об отграничении хищения, совершаемого путем злоупотребления служебными полномочиями, от смежных преступлений является одним из сложных. Дискуссионный характер и неоднозначное решение в теории этого вопроса находит свое отражение и в правоприменительной деятельности, подтверждением чему являются приведенные нами примеры. Как показало проведенное нами исследование, во многих случаях трудности с отграничением преступления, предусмотренного ст. 210 УК, от смежных связаны с разнообразной трактовкой такого понятия, как использование служебных полномочий. В этой связи Пленуму Верховного Суда Республики Беларусь целесообразно было бы выработать единую позицию относительно содержания указанного понятия.
Рассмотренные критерии разграничения указанных деяний достаточно традиционны в теории уголовного права. В то же время следует отметить, что уголовно-правовая борьба с хищением, совершаемым путем злоупотребления служебными полномочиями, которое относится к коррупционным, в современных условиях требует решения новых актуальных вопросов, связанных с отграничением этой формы хищения от других, таких, например, как мошенничество, присвоение либо растрата. При этом следует исходить из того, что ни один из крит?/p>