Неисполнение судебных актов в системе уголовно-правовых отношений
Контрольная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие контрольные работы по предмету Юриспруденция, право, государство
?ие судебного акта, о фактическом местонахождении организации, о банковских счетах и т.п.;
совершает любые иные действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным реальное исполнение судебного акта. При этом перечисленные действия могут совершаться не только тем лицом, на которое возлагается обязанность по исполнению решения суда, но также и другими субъектами, заинтересованными в создании препятствий по реализации судебного акта.
Вместе с тем, анализируя судебно-следственную практику, можно утверждать, что подавляющем большинстве возбужденных уголовных дел по фактам злостного неисполнения актов судебных инстанций различного уровня, преступникам вменялось неисполнение, совершенное путем бездействия.
Важнейший конструкционный признак объективной стороны преступного неисполнения решения суда - злостность, которая должна иметь место в действия преступника. Юридическое понятие злостности в нормативно-правовых актах отсутствует, нет также и официального толкования данного термина в разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В научно-теоретической литературе авторы по разному рассматривают злостность по отношению к неисполнению судебных актов. Общее определение слова злостный С.И. Ожеговым истолковывается как исполненный злых умыслов, сознательно недобросовестный, закоренелый в чем-то дурном.
Т.Д. Устинова и Е.Ю. Четвертакова указывают, что при толковании ст. 315 УК РФ под злостностью следует понимать повторное неисполнение лицом возложенных на него обязанностей, вытекающих из судебного акта (приговора, решения), после предписания, облеченного в соответствующую форму и сделанного уполномоченным на это органом (судебным приставом - исполнителем или уголовно - исполнительной инспекцией).
Аналогичным образом рассматривает злостность С.И. Гладышев, отмечая, что привлечение к ответственности за неисполнение судебного акта возможно только после получения преступником соответствующего письменного предупреждения об этом от судебного пристава-исполнителя.
В.М. Жуйков и Э.Н. Ренова трактуют в уголовно-правовом смысле злостность, как отсутствие реакции на требования уже правоохранительного органа исполнить судебный акт. А.Н. Гусев считает уголовно-наказуемым неисполнение решения суда после получения предупреждения от судебного органа об уголовной ответственности и необходимости исполнить судебный акт.
Таким образом, в литературе прослеживается неоднозначность подхода к решению проблемы злостности деяний, связанных с неисполнением судебного акта, что не может не вызывать трудностей при квалификации рассматриваемого состава преступления.
Если рассматривать судебно-следственную практику применения ст. 315 Уголовного кодекса РФ, то и здесь наблюдаются разные подходы к пониманию злостности. Нередко неправильная оценка степени злостности неисполнения судебного акта является причиной отмены приговор по делам о совершении преступлений, предусмотренных ст. 315 Уголовного кодекса РФ.
Таким образом, в законодательстве и судебной практике не конкретизирован вопрос о сущности понятия злостность неисполнения судебного решения, хотя в большинстве составов преступления данная формулировка используется для обозначения важнейшего конструкционного признака состава преступления. Можно констатировать, что злостность является оценочной категорией и в каждом конкретном случае орган дознания или суд устанавливает ее наличие либо отсутствие. Однако, исходя из анализа уголовных дел, можно определить следующие признаки, характеризующие неисполнение судебных актов, как злостное:
требования, изложенные в судебном акте не исполняются в срок установленный непосредственно в судебном решении;
по факту неисполнения судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению судебного акта;
судебным приставом неоднократно выносилось в отношении ответственного лица письменное предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда;
должником не предпринимались никакие меры достаточные для реализации судебного акта;
у должника имелась фактическая возможность исполнить решение суда.
Преступление, предусмотренное ст. 315 Уголовного кодекса РФ, относится к категории длящихся, т.е. осуществляется в течение определенного промежутка времени и длится на стадии оконченного преступления до задержания преступника или до явки его с повинной либо до отпадения общественной опасности деяния в связи с его декриминализацией.
Субъективная сторона неисполнение судебного акта характеризуется наличием умысла, как правило, прямого, но не исключается и косвенный умысел лица, совершающего данное деяние.
Субъект преступления специальный, при этом перечень лиц, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного акта назван в ст. 315 Уголовного кодекса РФ исчерпывающим образом, в их число входят:
представители власти (содержание данного понятия в уголовном законодательстве применительно к ст. 315 Уголовного кодекса РФ не раскрывается, однако, вполне допустима трактовка представителя власти, указанная в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2000 г. №6 О судебной практике по дела о взяточничестве и коммерческом подкупе);
государственные и муниципальные служащие, в том числе лица, проходящие военную и гражданску?/p>