Место и значение культуры России в мировой культуре
Контрольная работа - Культура и искусство
Другие контрольные работы по предмету Культура и искусство
ентации при распаде цивилизационного целого в 1917 и 1991 годы.
Россия - внутренне расколотая цивилизация - Н.А. Бердяев, характеризуя влияние восточного и западного потоков истории на российское общество, говорил об их столкновении и противоборстве, а не об интегрированности и синтезе. Именно эта противоречивость влияний ведет к поляризованности русской души, к культурному расколу, к резким перепадам во внутренней и внешней политике государства. В 1937 г. Н.А. Бердяев писал: Историческая судьба русского народа была несчастной и страдальческой, и развивался он катастрофическим темпом, через прерывность и изменение типа цивилизаций. По его мнению, в русской истории нельзя найти органического единства, философ насчитывал пять различных Россий: Киевскую, татарского периода, Московскую, Петровскую, императорскую и, наконец, новую советскую.
Современный отечественный историк А.С. Ахиезер развивая тему конфликта, раскола российского общества, отмечает что занимая промежуточное положение между Востоком и Западом, Россия развила неорганичность, неустойчивость своего цивилизационного положения. Это проявляется в различных формах дезорганизации общественной жизни, которая постепенно стала традицией России. Так, под влиянием дезорганизации наше общество четыре раза в истории распадалось: погибла Киевская Русь, государство разрушилось в так называемое Смутное время начала XVII в., распалось в 1917 г. и в 1991 г. В стране периодически поднимались народные восстания.
Одним из мягких вариантов концепции недоцивилизованности России является позиция Б.С. Ерасова, по мнению которого, недостаточная степень интеграции и развитости различных культур определяла ведущую роль государства (империи) в обеспечении единства и функциональной состоятельности России. Государство в России выступает как заменитель цивилизации, компенсируя недостатки цивилизационно-неполноценного организма. Смешение, переплетение и наложение не только противоречивых, но и взаимоисключающих ориентаций пронизывало всю культурную жизнь России, раздирая её не только по сословиям и классам, но и субкультурам и по крайним ориентациям - между нигилизмом и апокалипсисом, двумя культурами, белыми и красными и т.д.. Особенно катастрофические формы, считает Б.С. Ерасов, разрыв принял в России в XX в. в условиях модернизации. Социальные катаклизмы, сопровождавшие переход к новым общественным отношениям, происходили во многих странах, но у нас они приняли наиболее радикальный и длительный характер, даже по сравнению с крайностями азиатских революций. Главную причину автор, как и А.С. Ахиезер, видит в отсутствии в российском обществе устойчивых механизмов социальной регуляции, которые могли бы обеспечить хотя бы относительные стабильность, единство и преемственность в развитии общества.
В российской общественной мысли по этой проблеме, существуют две наиболее чётко выраженные точки зрения.
1) Россия - европейская страна, общество западного типа. Проблема определения русской цивилизации, о своеобразии развития культуры России была поставлена в 30-е годы XIX века П.Я. Чаадаевым. Он был близок декабристам, но не разделял их политического радикализма. Эти проблемы были поставлены в Философских письмах, автор относит Россию к культурной периферии, признавая Запад культурным центром, идеализируя Запад он признает его чуждым русской культуре. В своем самом известном первом письме Чаадаев сформулировал отличительные черты российской цивилизации: мы не принадлежим ни к Западу, ни к Востоку и у нас нет традиций ни того, ни другого, при этом исключительность русского народа объясняется тем, что мы принадлежим к числу тех наций, которые как бы не входят в состав человечества, а существуют лишь для того, чтобы преподать миру какой-нибудь важный урок. Исполнению исторической миссии мешает духовный застой и национальное самодовольство. Отсюда и проистекают все беды России. Чаадаев упрекает русскую нацию в неизжитом духовном кочевничестве, в слепом, поверхностном и очень не искусном подражании другим нациям. Более того, Чаадаев приходит к выводу в Философских письмах, что в русской культуре есть нечто враждебное истинному прогрессу, то есть существует начало как бы ставящее Россию вне всемирной истории, вне логики, вне развития мировых цивилизаций. Публикация стала импульсом в развитии славянофильства и западничества, как двух основных направлений общественной мысли 1830-50-х гг. (Приложение 2).
Кружок западников сложился около 1840 г. вокруг профессора Московского университета Т.Н. Грановского. В него вошли А.И. Герцен, В.Г. Белинский, К.Д. Кавелин, В.П. Боткин, М.А. Бакунин, М. Катков, И. Тургенев, Н. Огарев, Б. Чичерин и др. Западники впервые открыто заявили о том, что Россия - это часть общей европейской цивилизации, и потому Запад и Россия должны развиваться по одним и тем же экономическим, социальным и политическим законам. Поэтому западники решительно отвергали любые рассуждения об особом пути развития России. Западники критиковали славянофилов за противопоставление России Западу. Они полагали, что Россия должна осваивать европейскую культуру, науку и технику. Западники исходили из приоритета общечеловеческих культурных ценностей, считая основополагающими распространявшиеся на Западе свободу личности, индивидуализм, предприимчивость и пр. Славянофилов и запад?/p>