Местное управление в России в 17 веке
Информация - История
Другие материалы по предмету История
? и найму) приближались к таможенным, но уже в первой половине века наблюдалась стойкая тенденция перевода их на государственное содержание, что делалось в значительной степени по настоянию населения в связи с тяжестью для него найма.
В районах страны с нерусским населением вырабатывались особые формы управления, учитывающие как языковые, так и бытовые особенности этого населения. Для Сибири они ограничивались введением в состав приказных изб особых толмачей (в основном русских служилых людей, знавших местный язык). В приказных же избах городов ведения приказа Казанского дворца, кроме толмачей, имелись особые подьячие, занимавшиеся делами местного населения.
В первой половине века сложилась система дворцовых местных учреждений, из которых к учреждениям воеводского управления приближаются по типу местные дворцовые приказы Новгорода и Пскова с дьяками во главе. Из них наибольшее значение имел Новгородский дворцовый приказ, первые сведения о котором, как о крупном учреждении, относятся к 1620-1621 годам. Псковский дворцовый приказ был создан позднее, в 1631-1632 годах.
Говоря о местных государственных и дворцовых учреждениях и их штатах следует помнить, что они функционировали одновременно и в тесной связи с рядом существовавших в городах учреждений другого типа - таможнями, кабацкими дворами, губными и земскими избами. Выборное начало и бесплатная работа стоявших во главе их голов, целовальников и старост, а также земский наем, как форма оплаты для писчих дьячков, ставили эти учреждения в известной степени в независимое положение воевод. Как правило, таможенные избы были небольшими. Наиболее крупными по количеству работавших в них дьячков были: изба Нижнего Новгорода где в 1623-1624 годах имелось пять таможенных и один кабацкий дьячок (это же количество оставалось и в 1656 г.) и изба в Тюмени, в которой в 1629г. было два дьячка, а в 1633 г. - три. Столько же дьячков было в середине века в Вологодской таможне. Обычным являлось соединение таможенного и кружечного дьячков в одном лице.
Губные и земские учреждения получили распространение главным образом в городах европейской части страны. В пограничных недавно присоединенных и вновь основанных городов губных изб не было, и дела о разбоях и воровстве в них решались воеводами. При этом выборное начало в организации губного управления сводилось здесь к выбору населением дьячков к избным делам, которые сидели в приказных избах. Подобное положение было в 1666 г. в Торопце, где оно сохранилось вплоть до конца века. Вовсе нет в начале 60-х годов губных дьячков в Волоколамске. [3]
При этом губное управление переживало на протяжении века несомненный кризис. Губные избы, хотя и были дворянскими сословно-выборными учреждениями, использовались нередко воеводами как дополнительный административный аппарат. Вместе с тем само существование их было чуждо правительственной линии на усиление власти воевод на местах. Отсюда неоднократные попытки ограничения функций в ликвидации губных изб. В губных избах чаще всего работал один дьячок.
Условно можно полагать, что в первой половине XVII века в среднем по размеру городе имелось в приказной избе по 2-3 подьячих, в губной и земской по одному дьячку, а в таможенной избе и на кружечном дворе - один общий дьячок.
К середине 40-х годов XVII в. в государственных центральных и местных учреждениях насчитывалось 1610 приказных людей, из них в приказах и других московских учреждениях было занято 836, а на местах 774.
Несколько по-другому выглядело это соотношение при сравнении дьяческой и подьяческой групп в целом и по частям (приложение 4, 5). Общее количество подьячих (1530 человек) превосходило почти в 20 раз количество дьяков (78 человек). В то же время для Москвы и городов соотношение дьячьей и подьячьей групп было различным (приложение 4). Для приказов подьячих было больше только в 15 раз, зато для приказных изб почти в 36 раз. Соотношение же количества подьячих в центре и на местах было примерно равным с незначительным преобладанием их цен тральной группы.
Таким образом, для этого периода общее количество людей, занятых в работе московских приказов, несколько больше, чем количество людей, обслуживающих съезжие избы, в то время как дьячья прослойка в центральных учреждениях занимает несравненно большее место, чем в местных. Для центральных учреждений происходит несомненное возрастание всей приказной группы, особенно заметное среди подьячих, количеств приказных людей на местах обладало значительно большой стабильностью.
Заключение
Результаты перехода к приказно-воеводскому управлению оказались неоднозначными. Негативной чертой реформы стала резкая бюрократизация управления, в том числе и местного (московская волокита), в дальнейшем не только воспринятая, но и усиленная в период абсолютизма. Московская волокита при всей ее видимой значительности не только не усилила государственную власть, но в конечном итоге ее еще более ослабила, так как именно она тормозила развитие хозяйственной деятельности на местах, реформу армии, выход к морю и создание флота, без чего дальнейшее поступательное развитие России было, по существу, невозможным.
Положительной чертой введения приказно-воеводского управления было то, что оно не привело к уничтожению самоуправления вообще, так как земские и губные учреждения в некоторых областях продолжали существовать и функционировать и при воеводах. По отношению к губным властям воевода становился лишь более