Литература Киевской Руси
Информация - История
Другие материалы по предмету История
мо, наши сведения о литературе Киевской Руси. Мы знаем лишь какую-то небольшую долю из числа созданных тогда произведений, лишь те из них, которым посчастливилось пережить страшные годы монголо-татарского нашествия.
Невольно напрашивается такое сравнение. Художники эпохи классицизма любили изображать романтический пейзаж: среди полей, поросших кустарниками, где пасутся стада овец и наигрывают на свирелях красочно одетые пастушки, высятся руины прекрасного и величественного храма, который, казалось бы, должен стоять не здесь, в сельской глуши, а на площади оживленного античного города...
Нечто подобное представляет для нас литература Киевской Руси: несколько шедевров, которые составили бы славу любой богатой памятниками литературе, Повесть временных лет, Житие Бориса и Глеба, Житие Феодосия Печерского, Слово о полку Игореве, творения Кирилла Туровского... Но где связывающие их звенья, то окружение, в котором создавались эти шедевры? Именно такие чувства владели когда-то А. С. Пушкиным, с горечью писавшим: К сожалению, старинной словесности у нас не существует. За нами темная степь и на ней возвышается единственный памятник Песнь о полку Иг[ореве]. В те годы древнерусская литература была еще не открыта, русские исследователи познакомятся с ней глубже двумя-тремя десятилетиями позже. Но то же ощущение одинокости шедевров не покидает нас до сих пор. В чем же причина этого странного явления?
Разумеется, эти дошедшие до нас памятники были не одиноки, они просто не могли быть одинокими, поскольку свидетельствуют о существовании литературных школ, о высоком уровне и литературного мастерства, и самой породившей их литературы.
Прежде чем подойти к ответу на наш недоуменный вопрос, приведем один достаточно яркий пример. В Ипатьевской летописи мы читаем в статье 1147 г. о митрополите Клименте Смолятиче (то есть происходившем из Смоленской земли) бысть книжник и философ так, якоже в Руской земли не бяшеть. Но что нам известно о творчестве этого книжника и философа, равного которому, по словам летописца, не было в Русской земле? Мы знаем лишь начало его Послания Фоме прозвитеру. Это и очень мало, но и весьма много: дело в том, что из письма мы узнаем о чрезвычайно интересном и знаменательном факте литературного быта Киевской Руси: Климент отстаивает перед своим оппонентом правомерность приточного толкования Священного писания, то есть толкования с помощью аллегорических рассказов притч. Итак, с одной стороны, и летопись, и известный нам повод, вызвавший спор Климента с Фомой, говорят об одном и том же Климент Смолятич был писателем несомненно образованным и начитанным (Фома даже упрекал его в том, что он пишет от Омира [Гомера], и от Аристоля [Аристотеля], и от Платона) и, вероятно, достаточно плодовитым, если пользовался такой славой и авторитетом. С другой стороны, если бы не случайно уцелевшее в единственном списке XV в. Послание, мы бы совершенно ничего не узнали о Клименте, за исключением приведенной выше характеристики в летописи. Еще один пример. В XII в, в Киевской Руси существовало несколько летописных центров, при княжеских дворах составлялись родовые летописцы. И эти летописцы и местные летописи утрачены, и если бы не южнорусский свод конца XII в., включивший в свой состав фрагменты из этих источников, и не Ипатьевская летопись начала XV в., сохранившая этот свод, мы бы ничего не знали ни о летописном деле на Руси XII в., ни о самих событиях этого времени в других летописях события в Южной Руси упоминаются крайне скупо.
Если бы не сохранилась Лаврентьевская летопись 1377 г., мы бы отдалились от времени создания Повести временных лет на три века, ибо следующие по старшинству списки Повести относятся уже к XV в.
Словом, мы очень мало знаем о литературе и книжности Киевской Руси. Монголо-татарское нашествие привело не только к гибели десятков или сотен тысяч людей, не только к запустению городов, в том числе крупнейших центров письменности, оно самым жестоким образом истребило и саму древнерусскую книжность. Лишь те произведения, спискам которых удалось уцелеть и привлечь к себе внимание книжников XIV или XV в., стали известны исследователям нового времени. Так, путешествие игумена Даниила состоялось в начале XII в., тогда же он и написал свое Хожение, однако старшие списки памятника относятся лишь к XV в.
Древнейший список Истории Иудейской войны, переведенной в XII в., относится к концу XV в. При этом, как полагает Н. А. Мещерский, списки древнего перевода были на Руси утрачены. Но в 1399 г. в Константинополе русский писец Иоанн переписал находившийся там русский список; от этой рукописи Иоанна, вернувшейся снова на Русь, и возродилась рукописная традиция памятника.
Итак, сохранившиеся до нового времени литературные памятники XI-XII вв. это лишь по счастливому стечению обстоятельств уцелевшие остатки литературы, находившейся в канун монголо-татарского нашествия в поре расцвета. О высоком уровне этой литературы свидетельствуют, в частности, и те произведения, к анализу которых мы сейчас обратимся.
Повесть временных лет
Каждый народ помнит и знает свою историю. В преданиях, легендах, песнях сохранялись и передавались из поколения в поколение сведения и воспоминания о прошлом. Летопись систематическая, из года в год ведущаяся хроника выросла в значительной мере на основе устного исторического эп