Критика причинности у Юма
Информация - Философия
Другие материалы по предмету Философия
иничные инстанции.
Понятие общего закона каузальности, в свою очередь, выступает в Трактате... в двух взаимосвязанных описательных вариантах:
)всегда, когда возникает явление А, после этого возникает явление В (следствие);
)всегда, когда возникает явление В, перед ним возникает некоторое явление А (причина).
Но вполне ли корректна схема первого варианта каузальной связи у Юма? Нет, не вполне. В ней не отражена зависимость возникновения В от условий S. Если оба варианта каузальной связи записать в виде формул:
) (Vх) [Ах -> (Ey) (У после х) Ву],
) (Vх) [Вх -> (Ey) (х после у) Ау],
то зависимость от условий можно будет приблизительно выразить так:
(3) (у х) [Sx-Ax -> (Ey) (у после х) By]
Можно ли объяснить невнимание Юма к анализу условий действия причины лишь нежеланием вдаваться в детали? Отнюдь нет. Исходные феноменалистские позиции сыграли свою отрицательную роль и здесь: отличие условий действия причины от самой причины может быть четко осознано только тогда, когда проводится различие между более глубокими (существенными) и лежащими на поверхности (привходящими) связями. Но для наблюдателя-феноменалиста причины - это всегда лишь некоторые фрагменты потока перцепций: ведь все перцепции движутся для него как бы в одной плоскости сферы явлений, и среди них нет и не может быть более или менее существенных. Дополнить при таких предпосылках рассмотрение причин анализом условий (и поводов) их действия значило бы лишь чисто количественно расширить область указанных фрагментов, так как различие между условиями причины и самой причиной в рамках таких позиций исчезает.
Таким образом, факт не абсолютности различия между причиной и условиями был по сути дела истолкован Юмом для стирания этого различия, хотя, с другой стороны, Юм, не мог отрицать и факта их не тождественности.
Рассмотрим теперь негативную концепцию причинности Юма более подробно.
Автор этой концепции утверждает, что действительное существование причинно-следственных связей не может быть доказано ни априорно, ни апостериорно.
Никакие конкретные события (следствия) не могут быть выведены априорно (то есть аналитически, путем внутреннего логического анализа понятия сущности некоторого объекта) из понятия процессов, считаемых за причины упомянутых событий. Какую бы причину саму по себе ни взять, мы не смогли бы, помимо фактов, ответить на вопрос: какое действие из нее вытекает. Из понятия западного ветра не вытекает сырая погода. Из понятия пламени логически не следует все то бесконечное многообразие действий, которое обычно приписывают огню.
Очень резко Юм подчеркивал различие связей между логическим основанием и выводом, с одной стороны, и между причиной и следствием - с другой.
Юм был прав постольку, поскольку связи в сознании никогда актуально не бывают полностью тождественны связям в объективной реальности. Одинаково ошибочно как превращать логические основания в причины, так и растворять причины в логических основаниях.
Отвергая наличие априорного источника суждений о каузальных связях, Юм отрицает его наличие и в отношении закона причинности: представления причины и действия легко разъединимы в сознании сколь угодно большим интервалом. Иными словами, в отношении любой причины логически непротиворечиво помыслить, что причина не только не подействовала сейчас, но даже вообще никогда не подействует. С другой стороны, если не логично, когда у действия нет вызвавшей его, действующей причины, то вовсе не является логически необходимым считать то, что есть действием некоторой причины. Точно так же то, что возникло, совсем не обязано по законам формальной логики непременно иметь причину своего возникновения.
Но законно спросить, нельзя ли рассматривать то, что возникло как причину самого себя? В этом вопросе Юм постарался оградить себя от крайностей субъективного идеализма и солипсизма, но так, чтобы ничем не поступиться в своей критике материалистических взглядов на причинность, сформировавшихся в физике Декарта и в учении Гоббса о теле. Указанной цели Юм, как это ему кажется, достигает следующим образом: в противоположность Спинозе он утверждает, что понятие самодетерминации бессодержательно. Оно не в состоянии добавить ничего нового к факту, что некий объект есть. Если теоретически допустить, что субъект сам есть причина своих впечатлений, то, поскольку от самодетерминации в трактовке ее Юмом остается одно лишь пустое слово, указанное допущение закрывает вопрос об источнике каузальной деятельности субъекта, ответом на который, конечно, не могло бы быть утверждение, будто данный субъект сам себя создал. Весь смысл допущения сводится, по Юму, лишь к констатации факта, что у субъекта есть впечатления, а точнее, что сами эти впечатления существуют и только.
Отвергнув доказательства причинности через априоризм, Юм отрицательно отнесся и к апостериорным, т. е. опытным, доказательствам истинности понятия каузальной связи. Это рассуждение Юма опять-таки разворачивается прежде всего в плане проблемы истинности индивидуальных каузальных констатации, т. е. путем анализа единичных примеров. Так, из впечатления белых хлопьев, падающих из туч, никак не вытекает каузально, что у выпавшего снега будет какой-либо определенный привкус, например, терпкий. Поскольку все объекты, т. е. впечатления, отличаются друг от друга, то ни из какого &#