Критика причинности у Юма
Информация - Философия
Другие материалы по предмету Философия
последующих объектах?
Если внимательно проследить за движением термина объект по страницам теоретико-познавательных сочинений Юма и учесть частичные его трансформации, то надо будет признать, что, в общем, он действительно всюду остается феноменалистом. Но отсюда все-таки вытекают серьезные противоречия в философии Юма. Что значит считать, что одна вещь (объект) стоит к другой вещи в отношении причины к следствию? Это значит полагать, что вторая вещь произведена, вызвана к существованию именно как особая вещь (в ее специфике) первой вещью. Юм иногда именно и пишет о возникновении существования второй вещи, но в свойственном ему феноменалистском плане обычно имеет в виду лишь то, что в сознании всплывает идея, а значит, образ памяти или представления второй вещи. Юм не настолько солидарен с Беркли, чтобы отождествлять образ вещи и ее реальное бытие. Поэтому Юму никак нельзя скрыться от вывода, что впечатление (или идея) одной вещи возбуждает (пробуждает) в памяти или представлении идею второй вещи, но, строго говоря, отнюдь не производит саму эту вторую вещь (или хотя бы специфические черты этой второй вещи).
В этом смысле Юм в Диалогах о естественной религии ставит вопрос о боге как о причине вселенной, имея в виду не то всю вселенную как реальность, не то только порядок, строй вещей в природе.
Значит, что порождение (в реальном смысле этого термина) принципиально не может входить в то понятие причинности, которым пользуется Юм как отправным пунктом своего анализа и которое им мыслится в феноменалистском духе. Между тем Юм вводит в это понятие признак порождения. Утверждая в отношении физических вещей, что идея порождения тождественна с идеей причинности..., Юм употребляет понятие порождения (производительности) как признака причинности так, что впадает в антиномию: в феноменальном мире нет физического порождения одного впечатления другим, а в мире за пределами феноменов нет тех феноменальных объектов, с которыми Юм только и умеет оперировать.
Итак, поскольку в трактовке причинности Юмом связаны, строго говоря, не вещи как субстанции, но их признаки, действия и состояния, которые воспринимаются субъектом, то речь может идти только о связи друг с другом обнаруживаемых субъектом признаков, а значит, явлений.
В теории познания Юма причинно-следственными отношениями соединяются между собой восприятия как в виде впечатлений, так и в виде идей, а также - впечатления и идеи. Поэтому Юм и склонился к мысли, что объекты это лишь иное наименование наблюдаемых причин вообще и что любое может произвести любое, ибо, кроме различия по ситуации существования и не существования в данный момент, никакого взаимоисключения по существу у объектов не бывает: в принципе в тот или иной момент исключают друг друга лишь те впечатления, которые, с одной стороны, налицо, и те, которые - с другой, были или будут, но которых сейчас нет. Таким образом, термин объект приобретает чисто феноменалистское значение. Почему одни впечатления субъект все-таки имеет, а другие не имеет, с точки зрения агностика Юма, спрашивать бесполезно, поскольку его собственная ссылка на производящее нечто не представляет собой определенного ответа. В сфере восприятий для теоретика-агностика, если он последователен в своем агностицизме, все случайно, так как это сфера не необходимого, но фактического. Поэтому понятие причинности для этого агностика представляет интерес преимущественно лишь постольку, поскольку он желает выяснить, почему люди все же столь упорно не расстаются с каузальными представлениями и убеждены, что таковые им помогают в их деятельности.
Рассматривая негативную часть учения Юма о причинности, его попытки опровергнуть научную достоверность утверждений о существовании причинно-следственной связи, следует иметь в виду, что у Юма анализ этих утверждений рассматривается в двух планах: во-первых, предварительно, в плане проблемы истинности индивидуальных каузальных констатаций и, во-вторых, в плане проблемы истинности общего закона каузальности (всякая вещь, имеющая начало своего существования, имеет причину). Различие между этими двумя планами анализа можно достаточно отчетливо заметить только в некоторых местах Трактата о человеческой природе; в Исследовании... же Юм, как правило, занимается только первым планом, второй лишь предполагается. Субъективно этой неотчетливости способствовала репрезентативная теория абстракций Беркли, оказавшая влияние на Юма, а объективно слияние воедино обоих планов исследования было отчасти оправдано фактом их действительной тесной взаимозависимости. Такую взаимозависимость можно показать на примере.
Допустим, мы имеем единичное суждение: Сообщение о приближении Великой Армады было причиной обморока матери Гоббса. Несмотря на сугубо индивидуальный характер приведенной ситуации, из этого суждения, если признать его каузальность, вытекает, что в случае повторения данного стечения обстоятельств (со всеми существенными условиями, как-то беременность и соответствующая нервная конституция женщины, серьезность известия о приближающейся опасности и т.д.) необходимо повторится и зафиксированный в этом суждении результат. Отсюда шаг - к более широкому каузальному обобщению, говорящему обо всех таких случаях в их единстве. Не велика была бы, разумеется, цена общей каузальной генерализации, если бы ей не соответствовали частные и ед