Критерии надлежащего извещения иностранных лиц в хозяйственном процессе
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
КРИТЕРИИ НАДЛЕЖАЩЕГО ИЗВЕЩЕНИЯ ИНОСТРАННЫХ ЛИЦ В ХОЗЯЙСТВЕННОМ ПРОЦЕССЕ
Введение
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 4 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) одной из задач хозяйственного судопроизводства является не только правильное, но и своевременное рассмотрение хозяйственными судами дел. На решение данной задачи, прежде всего, направлено надлежащее извещение участников процесса. Вопросы надлежащего извещения участников хозяйственного процесса на практике вызывают немало сложностей. От их правильного решения зависит соблюдение гарантии справедливого судебного разбирательства. При возникновении необходимости вступления в процесс иностранного лица судопроизводство по делу неизбежно усложняется. Судья должен не только правильно применить положения действующего законодательства, но и международных договоров. При этом они не всегда способны дать исчерпывающий ответ, так как в ХПК процедура извещения иностранных лиц детально не урегулирована, а в некоторых моментах не согласуется с действующими для Республики Беларусь международными договорами.
Процедура извещения иностранных лиц, находящихся или проживающих за рубежом, получила достаточное освещение в основном в российской литературе. Отечественные авторы, в основном юристы-практики, ограничиваются лишь комментированием положений ХПК и международных договоров. Непосредственно внимание вопросам надлежащего извещения иностранных лиц практически в таких публикациях не уделяется. Отдельные аспекты затронутого вопроса затрагивали такие исследователи, как: И.В.Дробязкина, Ж.В.Жолондзь, Е.А.Зуев, В.С.Каменков, А.А.Кольцов, В.В.Кочергин, С.А.Курочкин, Е.Б.Леонович, А.В.Лесин, Т.В.Лукашенкова, Л.А.Лунц, Н.И.Марышева, В.А.Мусин, Т.Н.Нешатаева, Е.В.Поляковская, В.В.Савчук, В.Г.Тихиня и др. Вместе с тем ряд проблемных моментов остался нераскрытым. Кроме того, в отечественной литературе не поднималась проблема извещения иностранных лиц через расположенные на территории Республики Беларусь их представительства (филиалы), или представителей, уполномоченных на ведение дела. Не подвергались изучению и критерии надлежащего извещения иностранных лиц.
Целью настоящей статьи является исследование критериев надлежащего извещения иностранных лиц, выявление наиболее проблемных моментов и выработка на этой основе практических рекомендаций по устранению существующих пробелов в законодательстве Республики Беларусь и приведению положений ХПК в соответствие с международными договорами Республики Беларусь.
Основная часть
В ХПК в качестве критерия, по которому различается порядок извещения иностранных лиц, обозначено место нахождения (проживания) иностранного лица. Возникает вопрос, как следует извещать иностранных лиц, которые имеют на территории Республики Беларусь филиалы, представительства или представителей, уполномоченных на ведение дела? При этом, только на первый взгляд данный вопрос предполагает однозначный ответ.
ХПК в отличие от Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в гл. 13 не содержит указаний на порядок извещения иностранных лиц. Сопоставив положения указанной главы и ч. 3 ст. 241, мы приходим к выводу, что она применяется, только если местом нахождения (проживания) иностранного лица не выступает Республика Беларусь. Кроме того, ст. 241 прямо не дает ответа на поставленный выше вопрос. Следовательно, в остальных случаях необходимо руководствоваться правилами гл. 13 ХПК, хотя, ее нормы едва ли могут быть применимы по аналогии в случаях необходимости извещения иностранных лиц. Не следует забывать и о положениях международных договоров Республики Беларусь.
Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь (далее - ВХС) несколько шире подходит к определению указанного выше критерия и в качестве него указывает не только место нахождения (жительства) таких лиц, но и их органов управления, филиалов, представительств, представителей [1]. Однако подобный подход на сегодняшний день не согласуется с действующими положениями ХПК. В частности, между ч. 2 и 3 ст. 241 существуют логические противоречия относительно состава лиц, к которым они адресуются. Аналогичная ситуация складывается и относительно ч. 2 и 3 ст. 253 АПК [2]. Кроме того, не согласуются указанные выше положения и с положениями общей части ХПК.
В отечественной литературе обозначенная проблема не поднималась. В российской же литературе мнения ученых и юристов-практиков разделились. Одни авторы (Р.В.Винникова, Ж.В.Жолондзь, В.В.Кочергин, Т.Н.Нешатаева, Е.В.Поляковская и др.) считают, что нахождение на территории филиала, представительства или уполномоченного представителя иностранного лица не освобождает суд от обязанности надлежащего извещения самого иностранного лица. Другие (Ю.Ю.Арьяева, А.Н.Гуев, А.А.Кольцов, Е.В.Кудрявцева, С.А.Курочкин, А.В.Лесин и др.) придерживаются расширительного толкования указанной выше процессуальной нормы.
Арбитражная практика российских судов не однозначна. До принятия нового АПК в 2002 г. и в течение двух лет после его принятия извещение иностранных лиц через их филиалы и представительства признавалось неправомерным, затем подход изменился на диаметрально противоположный. ВХС первоначально ориентировал хозяйственные суды извещать иностранных ответчиков путем направления заказной корреспонденции с обратным уведомлен?/p>