Критерии надлежащего извещения иностранных лиц в хозяйственном процессе
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
? гр. Ш. доверенностей и об отзыве иска. Показательны и не понятны в данном деле действия суда, так как о назначении очередного заседания на 27 июня 2007 г. повестка иностранному лицу была направлена снова по адресу гр. Ш., в то время как из представленных истцом документов явно вытекало, что он уже формально не является его представителем [8].
Как же в таком случае следует уведомлять иностранное лицо? На наш взгляд, отказ от реализации иностранным лицом права на процессуальное представительство непосредственно влияет на порядок вручения ему судебных документов. Согласно ч. 3 ст. 241 ХПК оно должно осуществлять по правилам международных договоров путем направления документов в установленном порядке за границу. Избрание иностранным лицом процессуального представителя само по себе не означает автоматического изменения порядка извещения данного лица. Инициатива об изменении данного порядка может исходить от самого заинтересованного лица. Однако она должна быть облечена в надлежащую форму.
Критерии надлежащего извещения иностранного лица. Главная цель вручения судебного документа иностранному лицу - обеспечить, чтобы подлежащий вручению документ был действительно доведен до сведения адресата заблаговременно, так, чтобы получатель мог подготовиться к своей защите. Конвенция о вручении 1965 г. указывает в совокупности два критерия надлежащего извещения, один из которых является объективным (вручение), а другой - субъективным (своевременность) [4]. Указанные критерии заложены и в ХПК, так как исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 142 ХПК хозяйственный суд должен располагать сведениями о фактическом получении адресатом направленной ему копии судебного постановления, судебной повестки или иного извещения. При этом, по мнению А.В.Лесина вручение судебных документов должно быть облечено в ясную и определенную правом форму [9, с. 120]. Иными словами, если способ передачи предусматривает соблюдение определенных формальностей, недостаточно, чтобы ответчик лично получил судебную повестку или знал о судебном документе, - важен способ вручения документа. Международная практика свидетельствует, что именно это чаще всего дает наиболее реальный шанс обеспечить в последующем исполнение судебного решения в иностранном государстве.
ВХС ориентирует суды осуществлять вручение иностранным лицам - ответчикам по делу о предстоящем рассмотрении дела в строгом соответствии с установленными международными актами правилами и способом, исключающим в дальнейшем отказ в признании и приведении в исполнение судебного решения [10], [6]. Тем не менее, судебную практику нельзя признать устойчивой - в схожих ситуациях суды поступают по-разному. На основании анализа судебных дел автор приходит к выводу, что хозяйственные суды, как правило, стремятся осуществлять извещение иностранных лиц, прежде всего вручением им судебных документов посредством почтовых отправлений. Так, хозяйственный суд г. Минска рассмотрел дело по иску ООО П к украинскому ООО К. В решении, оценивая надлежащее извещение иностранного лица - ответчика, не присутствовавшего на заседании суда, хозяйственный суд указал, что принимает во внимание факт получения ответчиком судебной корреспонденции, подтверждаемое уведомлением [11]. Однако согласно п. 3 ст. 11 Кишиневской конвенции 2002 г. вручение документов удостоверяется подтверждением установленной формы [12]. При этом в ней не предусматривается возможность направления судебных документов указанным способом. Кроме того, следует упомянуть, что наиболее частым основанием отказа в признании и исполнении решений иностранных судов в Украине является неизвещение или несвоевременное (ненадлежащее) извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела. В таких случаях позиция ответчика строится на оспаривании факта вручения ему почтовой корреспонденции, содержащей повестку [13].
Буквальное толкование ч. 3 ст. 241 ХПК (аналогично ч. 3 ст. 253 АПК [2]) говорит о праве хозяйственного суда вручать извещения иностранным лицам путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. Другими словами, формально у хозяйственного суда право направлять извещения непосредственно адресату за границу отсутствует. При этом такая возможность может быть предусмотрена в международном договоре. Однако нельзя не отметить, что практически все договоры, действующие для Республики Беларусь, не допускают подобный способ вручения судебных документов. На преодоление данного подхода отчасти направлены положения ст. 10 Конвенции о вручении 1965 г., но они применяются только в том случае, если такое вручение разрешается законодательством страны, в которой рассматривается дело, и запрашиваемое государство не заявило соответствующих возражений [4]. В частности, соответствующую оговорку сделали Аргентина, Болгария, Китай, Чешская Республика, Египет, Германия, Греция, Венгрия, Корея, Кувейт, Литва, Норвегия, Польша, Российская Федерация, Сан-Марино, Словацкая Республика, Шри-Ланка, Швейцария, Турция, Украина, Венесуэла, Монако, Хорватия, Индия, Мексика, Македония, Греция. В зарубежной литературе высказывается критическое мнение об эффективности извещения посредством направления судебного документа заказным письмом с уведомлением [14, с. 298]. Тот факт, что государство не сделало возражений против применения п. а ст. 10 Конвенции о вручении 1965 г., не обязательно означает, что впоследствии такое государство признает реш