Критерии надлежащего извещения иностранных лиц в хозяйственном процессе
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
?ем [3], затем в соответствии с положениями заключенных международных договоров, опираясь в выборе порядка и способов вручения документов на указанный выше критерий [1].
Вместе с тем извещение иностранных лиц через расположенные на территории Республики Беларусь филиалы и представительства, на наш взгляд, допустимо в целях упрощения судебной процедуры и ускорения судопроизводства и вполне согласуется с международными документами. В частности, соответствует практике применения Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 15 ноября 1965 г. (далее - Конвенция о вручении 1965 г.) [4]. При этом такой подход отличается от системы вручения документов путем их передачи назначенному местному должностному лицу (уведомление по месту нахождения компетентного органа), применяемой, например, во Франции, так как такая форма вручения документов не учитывает факт наличия или отсутствия связей между иностранным адресатом и местом рассмотрения его дела судом. Однако это должно быть более явно и четко сформулировано в ХПК. В частности, следует обратить внимание, что из буквального толкования ч. 3 ст. 140 следует, что судебная повестка направляется хозяйственным судом по месту нахождения филиала, представительства юридического лица, только если иск возник из их деятельности. Представляется, что Р.В.Винникова ошибается в том, что извещение представительства не является извещением юридического лица, так как оно не может быть полноправным участником процесса и на стадии извещения. Самостоятельным участником процесса представительство станет только в случае выдачи ему соответствующей доверенности [5, с. 75-76]. В действительности, так как представительство (филиал) является фактически частью юридического лица, его извещение не будет означать подмену участника процесса. В деле участником по-прежнему будет оставаться юридическое лицо, так как именно оно наделяется процессуальной право- и дееспособностью. Кроме того, невозможно представить ситуацию отсутствия у юридического лица каких бы то ни было каналов связи со своими структурными подразделениями, что исключало бы возможность передать ему информацию, содержащуюся в судебной повестке. Такой подход способствует не только оптимизации судебной процедуры, но и позволит исключить возможные случаи злоупотребления иностранными лицами своими процессуальными правами с целью затягивания производства по делу лишь по формальным основаниям.
Отдельного внимания заслуживает извещение иностранных лиц через их процессуальных представителей. Следует заметить, что в отсутствии прямого регулирования данного вопроса в ХПК, с учетом установленного выше принципа, невозможно провести аналогию, так как в отношении отечественных субъектов в гл. 13 подобных правил не предусмотрено. Проблема здесь представляется в том, что в хозяйственном процессе Республики Беларусь, в отличие от большинства зарубежных стран, отсутствует институт обязательного процессуального представительства и адвокатской монополии.
Неоднозначна по данному вопросу и позиция ВХС. В частности, ВХС рассмотрел по первой инстанции исковое заявление английской фирмы C к ООО М (г. Минск). Иностранная сторона уведомлялась о судебном разбирательстве через своего адвоката - почтовое отправление с уведомлением о вручении направлялось по месту нахождения юридической консультации на имя представителя. Доказательства, подтверждающие извещение непосредственно иностранного юридического лица, в материалах дела отсутствовали. Позднее при обобщении судебной практики ВХС указал, что направление судебных документов в адрес представителя иностранного юридического лица, которое выступает истцом по делу, возможно, если это прямо оговорено в исковом заявлении [6]. Однако Пленум ВХС в настоящее время ориентирует хозяйственные суды осуществлять вручение документов надлежащим представителям иностранных лиц в Республике Беларусь, если иное прямо не указано в исковом заявлении [7]. Очевидно, что между двумя данными подходами есть противоречие.
Ведение дела через представителя - это право, которое может быть реализовано иностранным лицом по своему усмотрению. Так, возможна ситуация, когда доверенность будет отозвана (причем на любой стадии процесса). Понятно, что свободная реализация иностранным лицом данного права может привести к увеличению сроков рассмотрения дела и необходимости соблюдения иных формальностей. Однако игнорирование положений международных договоров может вызвать иные, отчасти парадоксальные последствия - возникнет процесс, в котором не заинтересован сам истец. Так, в хозяйственный суд г. Минска 26 марта 2007 г. поступило исковое заявление от американской компании, подписанное ее представителем, который проживал в Республике Беларусь, уполномоченным на это доверенностью. Кроме адреса истца в США в исковом заявлении указывался адрес для почтовой корреспонденции в Республике Беларусь, по которому проживал его представитель гр. Ш. На заседание 11 мая 2007 г. уже явился новый представитель истца, которому полномочия на ведение дела были переданы в порядке передоверия. В связи с тем, что возникли сомнения в действительности апостиля к выданной доверенности первоначальному представителю, суд приостановил производство по делу и направил соответствующий запрос в МИД Республики Беларусь. 12 июня 2007 г. в суд поступило заявление от истца - иностранного лица, в котором сообщалось об отмене всех выданны?/p>