Концепция истории России как общества с минимальным объемом совокупного прибавочного продукта Л.В. Милова
Информация - История
Другие материалы по предмету История
Концепция истории России как общества с минимальным объемом совокупного прибавочного продукта Л.В. Милова
Попытка создать альтернативную марксистской концепцию была предпринята и с позиций другой - позитивистской - методологической традиции. Речь пойдет о концепции Л.В. Милова.
С точки зрения вероятностно-смыслового подхода концепция Л.В. Милова вероятностно-смысловая структура, созданная с помощью метода одинарного применения оператора. Таким оператором выступает понятие общества с минимальным объемом совокупного прибавочного продукта. Такой оператор был создан на основании позитивистской теории В.О. Ключевского. С его помощью была создана своеобразная концепция российской истории. Ее семантический аспект состоит в следующем.
Анализируя механизм воздействия географических условий на социальное развитие, Л.В. Милов пришел к выводу о том, что решающее влияние оказывают обстоятельства - продолжительность цикла сельскохозяйственных работ и естественное плодородие почв. Таким образом, ему удалось уточнить вероятный смысл понятия "географический фактор исторического развития". Этот прием смыслообразования мы назвали приемом конкретизации смысла.
Кратковременность цикла земледельческих работ русских крестьян, усугубленная малоплодородием почв, приводила к необходимости наибольшей концентрации труда в относительно небольшой отрезок времени. Однако индивидуальное крестьянское хозяйство объективно не могло обеспечить выполнение этого условия. Отсюда - низкий объем прибавочного продукта.
Крайняя слабость индивидуального хозяйства компенсировалась громадной ролью крестьянской общины, не позволявшей этому хозяйству выживать в суровых природных условиях.
Задача гармоничного развития общества обусловила необходимость оптимизации объема совокупного прибавочного продукта, тот есть его увеличения как в интересах общества в целом, его государственных структур, так и в интересах господствующего класса этого общества.
Но на путях усиления эксплуатации крестьянства стояла община - оплот локальной сплоченности и средство крестьянского сопротивления.
Необходимость преодоления сопротивления общины вызвала к жизни наиболее жестокие и грубые механизмы изъятия прибавочного продукта в максимально возможном объеме. Отсюда - появление режима крепостничества, сумевшего нейтрализовать общину как основу крестьянского сопротивления. Он стал возможным лишь при развитии одной из наиболее деспотических форм государственной власти - российского самодержавия.
Завершение формирования системы землевладения, тесно связанной с и крепостным правом, приходится на эпоху правления Ивана IV. К первой половине XVII в., по мнению Л.В. Милова, поместья составляли уже около 60% всего частновладельческого фонда земель [211, с.560]. Тем самым были созданы основы жестокого механизма извлечения совокупного прибавочного продукта, политического укрепления системы неограниченной власти царя, формирования дворянства как основы незыблемого государственного единства.
Характерной особенностью российской государственности, по мнению Л.В. Милова, являются ее хозяйственно-экономические функции. Ведь помимо функций изъятия прибавочного продукта и усиления эксплуатации земледельца, государство было вынуждено форсировать и процесс отделения промышленности от земледелия, ибо традиционными чертами средневекового российского общества были слабое развитие ремесленно-промышленного производства, постоянная нехватка рабочих рук в земледелии и их отсутствие в области потенциального промышленного развития.
Отсюда - необычайная экономическая активность Русского государства, проявившаяся в строительстве пограничных укрепленных линий, каналов, сухопутных трактов, заводов, фабрик, верфей, портовых сооружений и т. п. Л.В. Милов подчеркивает, что в условиях России и, в частности, огромных территорий функционирование многих отраслей экономики без важнейшей роли ее государственного сектора, элиминировавшего безжалостные механизмы стоимостных отношений, было невозможно на всем протяжении российской истории [211, с. 562].
Минимальный объем совокупного прибавочного продукта объективно создавал крайне неблагоприятные условия для формирования российской государственности. Например, в петровскую эпоху господствующий класс составлял не более 6-7% и лишь к реформе 1861 г. достигала едва 12% от населения страны. А ведь основная часть этой группы являлась своего рода несущей конструкцией всей структуры самоорганизации общества и столь незначительная ее численность ярко символизирует крайнюю упрощенность самой российской системы самоорганизации российского общества.
Констатация примитивности структур самоорганизации российского общества позволяет Л.В. Милову характеризовать созданное Петром I государство как своего рода сожительство целого ряда обществ (и этносов) с минимальным объемом совокупного прибавочного продукта, основным источником изъятия которого был носитель государственности - русский народ.
Создание Петром I государственного промышленного производства способствовало гигантскому скачку в развитии производительных сил страны. Однако заимствование западных технологий таким архаическим социумом, как Россия, вызвало к жизни еще более жестокие формы эксплуатации, чем самые суровые формы феодальной зависимости.
В то же время Л.В. Милов признает, что чисто эволюционное ра?/p>