Концепция истории России как общества с минимальным объемом совокупного прибавочного продукта Л.В. Милова
Информация - История
Другие материалы по предмету История
·витие в своеобразных природно-климатических условиях имело своим результатом лишь слабые ростки так называемых неадекватных форм капитала с присущим им ничтожной возможностью капиталистического накопления и расширения производства" [211, с.564]. Когда же во второй половине XIX в. капитализм в России стал быстро развиваться при активнейшем содействии государства, мелкое производство так и не получило широких масштабов развития; в стране очень рано и весьма стремительно стало развиваться прежде всего крупное промышленное производство и набирать силу процесс его очень ранней монополизации. Л.В. Милов полагает, что природно-географический фактор и в первую очередь необъятное пространство России сыграли в этом далеко не последнюю роль.
Таким образом, развитие государственных структур было обусловлено, по Л.В. Милову, фактором, связанным с проблемами оптимизации объема совокупного прибавочного продукта. Второй ведущий фактор был связан с оборонительно-наступательной функцией государства, в решающей степени обусловленной геополитическим положением России.
Уточняя это положение, Л.В. Милов показал, что крайне экстенсивный характер земледельческого производства и объективная невозможность его интенсификации привели к тому, что основная историческая территория не выдерживала увеличения плотности населения. Отсюда - постоянная необходимость оттока населения на новые территории в поисках более благоприятных для земледелия климатических условий. Объективные условия плотной заселенности Европы открывали для русских лишь путь на Юг, Юго-Восток и Восток Евразийского континента. А вслед за крестьянами эту территорию осваивало государство. Так образовалась Российская империя.
Третий фактор, стимулирующий оборонительно-наступательную функцию Российского государства, связан с необходимостью выхода России к незамерзающим портам. Поэтому борьба за развитие экономики России стала борьбой за выход к Балтийскому и Черному морям.
В.В. Чертихин обращает внимание на ритмическую повторяемость этапов внутри глобальных циклов. Каждый цикл начинается и завершается соборным периодом, второй, четвертый и шестой периоды - авторитарность. Четвертые периоды двух пережитых этносом глобальных циклов были периодами крайнего авторитаризма. Ритмичность периодов внутри глобальных циклов позволяет сделать вывод о ее закономерном характере.
С позиций вероятностно-смыслового подхода теория А.С. Ахиезера представляет собой аксиоматическую вероятностно упорядоченную смысловую структуру, вероятностный смысл которой проистекает главным образом из вероятностного содержания ее системообразующих понятий.
Синтаксический анализ позволил выделить два таких понятия. Это - понятие культура и понятие социальные отношения. Они образуют две логико-семиотические подгруппы, корреляционно-связующим звеном между которыми выступает понятие инверсионного цикла (маятника Ахиезера).
Смысловое содержание этих понятий довольно расплывчато. Так, культура по Ахиезеру - это организованный опыт всей предшествующей истории, содержащий программы реализации человеческих способностей, возможностей, основу, предпосылку и результаты творчества, рефлексии (самооценки, самоанализа) людей, а значит, и способность критики этих программ [25, с.55]. Достаточно подставить в этом определении вместо термина культура другие термины - например, экономика, политика, идеология - и мы получим такое же расплывчатое определение экономики, политики или идеологии.
Более точным является определение понятия социальные отношения. Социальные отношения по А.С. Ахиезеру - это системы коммуникаций, разделения и интеграции форм деятельности, обмена ресурсами, энергией, информацией [25, с.55]. Большую точность этому определению придает контекст. Но вне его это определение не менее расплывчато, чем определение культуры.
Является ли это обстоятельство достоинством или недостатком? Однозначно ответить на него нельзя, т.к. именно расплывчатость системообразующих понятий позволило А.С. Ахиезеру создать свою теорию: смысловая однозначность, строгость определения понятия сужает его конструктивные возможности.
К характерным чертам теории А.С. Ахиезера нужно отнести выраженный социокультурный детерминизм и связанное с этим абстрагирование от воздействия на исторический процесс других факторов - природных, экономического, политического, личностного. Думается, что это является следствием целевой детерминации теории Ахиезера: она создавалась как альтернатива господствовавшей в официальной исторической науке марксистско-ленинской концепции с присущей ей экономическим детерминизмом.
Эта альтернативная заданность в формате классической парадигмы научного мышления обусловила ряд существенных недостатков теории А.С. Ахиезера. Так, идея цивилизационной неоднородности российского общества в принципе не нова. Она восходит к трудам В.О. Ключевского [314, с. 152]. Но если Ключевский появление этой неоднородности относил к петровской эпохе, то Ахиезер - к истокам российской цивилизации. И если Ключевскому, придерживавшемуся идеи множественности факторов, определяющих исторический процесс, удалось дать убедительное объяснение цивилизационной неоднородности, то Ахиезеру -стороннику идеи монофакторности - такое объяснение дать не удалось.
Далее. Идея маятникового характера исторического процесса не содержит в се?/p>