Конституционные полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в системе противодействия коррупции
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
онного закона О судебной системе Российской Федерации перечень вопросов, для рассмотрения которых субъекты Федерации могут создавать конституционные (уставные) суды, нельзя считать исчерпывающим. Поэтому в диссертации предлагается наделить конституционные (уставные) суды субъектов Федерации рядом дополнительных полномочий антикоррупционной направленности. Новизна предложения автора заключается в обосновании необходимости предварительного конституционного (уставного) контроля в регионах на предмет выявления коррупциогенности. Преимущества предварительного контроля состоят в заблаговременности проверки, исключении необходимости придания акту конституционного (уставного) контроля обратной силы, возможности оценки доказательств на предварительных стадиях нормотворческого процесса. Однако практика показывает, что основной проблемой в обеспечении судебного механизма конституционного (уставного) контроля в субъектах Федерации как способа противодействия коррупции остается фактическое не учреждение большинством субъектов Федерации конституционных (уставных) судов.Цитата из доклад группы государств по борьбе с коррупцией (ГРЕКО) по Российской Федерации: необходимо признать, что укрепление независимой судебной власти являлось важной задачей в Российской Федерации на протяжении последних десятилетий и в этой области был осуществлен ряд реформ. Существующие конституционные и правовые нормы четко устанавливают ее независимость от законодательной и исполнительной властей. Тем не менее необходимы дальнейшие улучшения, с тем чтобы решить вопросы ненужной подчиненности судебной власти коррупции - проблемы, в отношении которой в России существует общее понимание.Еще один (специфический) аспект независимости, характерный для судей, а именно для мировых судей, может показаться довольно парадоксальным с точки зрения конституционной независимости - независимость от федерального суда, т.е., по сути, от судебной власти. Согласно статье 21.2 федерального конституционного закона О судебной системе Российской Федерации районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, апелляционной инстанцией для мировых судов. Тем самым мировые судьи встраиваются в вертикаль системы федеральных судов общей юрисдикции и становятся ее нижней ступенью.Санкт-Петербургская общественная правозащитная организация Гражданский контроль в Социологическом исследовании мировой юстиции в Санкт-Петербурге считает что, проблема отношений мировых судей и районных судов обостряется еще и тем, что в ходе реализации Федерального закона О мировых судьях в Российской Федерации многие организационные вопросы выпали из поля зрения реформаторов: При том, что районные суды были определены как непосредственная вышестоящая судебная инстанция для мировых судей, организационная иерархия не была четко продумана и нормативно обозначена. А отношения мировых судей и районных судов далеко не ограничиваются вопросами апелляции и судебного надзора, что само по себе требует отдельного рассмотрения, но включают множество организационных моментов, которые ложатся серьезной дополнительной (не поддерживаемой финансово) нагрузкой на председателей районных судов. Среди них:а) назначение на должность - все представления по назначению на должность и продлению полномочий пишутся председателем районного суда;б) кадровые вопросы, связанные с распределением отпусков, заменой заболевших мировых судей, представление на повышение категории и т.п.;в) организация повышения квалификации мировых судей, проведение регулярных совещаний;г) решение организационных вопросов (например выделение помещений для рассмотрения уголовных дел).Таким образом, в отношениях мировых и федеральных судей сохраняется момент противостояния, который проявляется как на формальном, так и на неформальном уровне.
Рекомендации Совета судей Российской Федерации о принятии программы развития мировой юстиции приняты субъектами России по-разному. Часть субъектов приняли с пониманием и с готовностью разработать и утвердить программу, но из-за экономических сложностей не смогли довести работу по принятию программы до конца; часть приняли рекомендацию Совета судей Российской Федерации крайне негативно; часть, приняв программу, отменили из-за отсутствия финансирования. Все же на сегодня субъекты России, несмотря на отсутствие законодательно закрепленных полномочий об организационном и кадровом обеспечении деятельности мировых судей субъектами Российской Федерации, практически приняли на себя мероприятия, направленные на обеспечение деятельности мировых судей. Однако принимаемые субъектами Российской Федерации меры по своей сути противоречат конституционному принципу разделения властей - на законодательную, исполнительную и судебную, нарушают принцип независимости судебной власти в лице мировых судей. В итоге вырисовывается следующая картина: работники аппарата мировых судей относятся к органу исполнительной власти, мировые судьи избираются законодательной властью; орган, от имени которого мировые судьи отправляют правосудие, не создан; орган, обеспечивающий условие для полного и независимого отправления правосудия мировыми судьями, не создан. В соответствии с ч. 3 ст. 1, ч. 4 ст. 6, ч. 4 ст. 7, ч. 4 ст. 37, ч. 3 ст. 39 проекта федерального конституционного закона