Конституционное право граждан на юридическую помощь
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
сковского района г. Минска и Зыля Павла Павловича в пользу Халимонца Сергея Николаевича расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1 845 000 рублей в равных долях.
Взыскать с УП ЖРЭО Московского района г. Минска и Зыля Павла Павловича в пользу Халимонца Сергея Николаевича госпошлину в сумме 18 100 рублей в равных долях.
Взыскать с УП ЖРЭО Московского района г. Минска в пользу Халимонца Сергея Николаевича расходы по оплате госпошлины в сумме 145 000 рублей.
Взыскать с УП ЖРЭО Московского района г. Минска госпошлину в доход государства в сумме 202 000 рублей.
Взыскать с Зыля Павла Павловича в пользу госпошлину в доход государства в сумме 261 710 рублей.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Минский городской суд через суд Московского района г. Минска в течение 10 дней со дня вынесения или вручения кассатору по его требованию этого решения с мотивировочной частью.
Судья:
Копия верна:
Приложение 5
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Кассатор: истица Власенко Светлана Яковлевна, прож.по адресу г.Минск, ул.Волоха, 53а-11
Заинтересованные по делу лица:
Ответчик: Частное торгово-производственное унитарное предприятие Минская межрайбаза ОПС - г.Минск, 3-й Загородный переулок, 4а
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Решением суда Московского района г.Минска от 26 августа 2008 года мне было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в части - о восстановлении на работе в должности ведущего бухгалтера в ЧТПУП Минская межрайбаза ОПС, взыскании компенсации морального вреда, в части взыскания недоплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании среднего заработка за задержку расчета при увольнении иск был удовлетворен.
Мотивировочная часть решения получена мною 03.09.2008.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований я не оспариваю.
В части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда решение суда считаю незаконным и необоснованным, т.к. изложенные в решении выводы суда не соответствуют установленным фактам, исходя из следующего.
июля 2008 года я была уволена с ЧТПУП Минская межрайбаза ОПС с должности ведущего бухгалтера по п. б ст.4 2 Трудового кодекса Республики Беларусь из-за неявки на работу более 4 месяцев подряд вследствие временной нетрудоспособности.
Согласно п. 14 раздела 5 Коллективного договора между работниками ЧТПУ Минская межрайбаза ОПС и нанимателем ЧТПУ Минская межрайбаза ОПС от 16.12.2004 с принятыми изменениями 13.01.2006 расторжение трудового договора по инициативе нанимателя по основаниям ст.42 (за исключением п.п.2, 7), ст.47 (за исключением п.п.2, 3) ТК Республики Беларусь производить после предварительного согласия профкома.
Согласно ст.4 6 Трудового кодекса Республики Беларусь в случаях, предусмотренных коллективными договорами, соглашениями, расторжение трудового договора по инициативе нанимателя может производиться только с предварительного согласия соответствующего профсоюза.
В судебном заседании было установлено следующее.
Ответчиком в судебном заседании было представлено Положение о первичной организации Белорусского профсоюза работников потребительской кооперации.
Согласно п.1.6 указанного Положения в первичной организации профсоюза, объединяющей менее 15 членов профсоюза, избирается профорганизатор, его заместитель казначей.
Согласно п.1.7 Положения профсоюзное собрание, заседание выборного органа организации профсоюза (профкома, цехкома) считается правомочным, если на нем присутствуют (участвуют) более половины членов первичной организации профсоюза, выборного органа. Решение считается принятым, если за него проголосовало более половины членов первичной организации профсоюза, присутствующих на собрании, (делегатов конференции), членов выборных органов.
Представитель ответчика представила протокол заседания профсоюза от 16.06.2008, на котором рассматривался вопрос о даче согласия на мое увольнение. Согласно протокола на собрании присутствовало 6 членов профсоюза.
Также представитель ответчика пояснила, на 16.06.2008 на предприятии работало 15 человек, из которых 9 человек фактически работали и 6 работниц находилось в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет. Все 15 работников являлись членами профсоюза.
Процедура проведения собрания первичной профсоюзной организации ЧТПУП Минская межрайбаза ОПС должна была осуществляться в соответствии с п.1.7 Положения, по которому собрание может быть правомочным при наличии на нем более половины членов профсоюза. Более половины от 15 членов профсоюза - 8 человек. Решение о даче согласия на мое увольнение было принято при наличии 6 человек на собрании, что являлось нарушением Положения и соответственно процедуры получения согласия профсоюза на увольнение работника.
Меня как члена профсоюза о проводимом собрании никто не уведомлял и присутствовать не приглашал.
Вывод суда о том, что 6 человек на период принятия решения находились в отпуске по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста и не работали на предприятии и не должны были быть приглашены на профсоюзное собрании, является неверным и не соответствующим закону.
Лица, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, остаются работниками нанимателя. Как было установлено в судебном заседании работников, находящихся в отпуске, а т