Конкурсное производство как процедура банкротства
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
»ения и конкурсного производства арбитражный управляющий является единоличным исполнительным органом управления должника, который формирует и (или) восполняет правосубъектность несостоятельной организации либо приобретает черты органа управления должника. Сложность, по ее мнению, заключается в том, что любые действия конкурсного управляющего обусловлены не столько собственными интересами (хотя они присутствуют, т.к. за качественное исполнение обязанностей управляющему полагается вознаграждение) сколько интересами юридического лица, а также иных лиц (кредиторов, должника). ГК РФ относит конкурсных управляющих к лицам, не являющимся представителями, соотнося их статус с коммерческими посредниками, душеприказчиками при наследовании. Такая конструкция обусловлена тем, что одно лицо не может выражать волю разных лиц, у каждого из которых имеется собственный интерес, зачастую не совпадающий с интересами другого. При этом законодательное установление об исполнении обязанностей коммерческим представителем с заботливостью обычного предпринимателя (п. 2 ст. 184 ГК РФ), равно как и требование о добросовестности и разумности арбитражного управляющего (п. 6 ст. 24 Закон о банкротстве), являются тем фактором, с помощью которого судом определяется отсутствие предпочтения интересов какого-либо конкретного лица из той группы лиц, в интересах которой должен действовать коммерческий представитель или арбитражный управляющий. Арбитражный управляющий не является представителем ни должника, ни кредиторов. Это следует из императивной нормы ст. 182 ГК РФ.
Согласно ст. 182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, в том числе конкурсные управляющие при банкротстве.
В.Ф. Попондопуло говорит о том, что ...арбитражного управляющего нельзя рассматривать в качестве представителя кого-либо из участников дела о банкротстве, так как арбитражный управляющий сам (наряду с другими участниками дела о банкротстве) является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Исходя из вышеизложенного, конкурсного управляющего нельзя рассматривать в качестве органа управления и представителя должника.
А. Андреев, анализируя судебную практику полагает, что зачастую интересы должника и арбитражного управляющего, противоречат друг другу. Разрешение таких противоречий возможно лишь в арбитражном суде. В то же время суды в ряде случаев не учитывают положения законодательства, в том числе ст. 34 Закона о банкротстве, наделяющую должника и арбитражного управляющего статусом самостоятельных лиц, участвующих в деле. При этом управляющий рассматривается арбитражным судом в качестве законного представителя должника в деле о банкротстве. Это свидетельствует о том, что если в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий во всех случаях будет восприниматься судами в качестве представителя должника (или даже полностью замещать собой должника как лицо, участвующее в деле), интересы последнего при противоречии их интересам арбитражного управляющего защитить будет некому. Поэтому полномочия по представлению должника в деле о банкротстве не должны переходить к арбитражному управляющему (за исключением случаев прямо предусмотренных законом).
М.А. Говоруха относит конкурсного управляющего к особой категории лиц, которые только на основании закона могут выступать от имени юридического лица, представлять его интересы. Отличительными признаками этой категории лиц, управомоченных законом выступать от имени юридического лица, являются следующие: они не являются частью юридического лица, элементом его внутренней структуры управления, являющейся выражением признака организационного единства юридического лица; приобретают полномочия по управлению юридическим лицом и выступлению от его имени в хозяйственном обороте только в силу закона, а не учредительных документов или доверенности; осуществляют специальные полномочия по управлению юридическим лицом в особых целях, установленных законом, а не в целях организации деятельности юридического лица.
Собственно функции конкурсного управляющего должны осуществляться лично (не могут быть переданы по доверенности, т.к. к кандидатуре и порядку избрания управляющего Закон о банкротстве предъявляет особые требования, которые должны соблюдаться); осуществление функций руководителя (управление предприятием) возможно с использованием института представительства. Иначе этот вопрос решается информационным письмом Президиума ВАС РФ №64, в силу которого все полномочия управляющий должен осуществлять лично.
Согласно ч.2, ч. 3 п. 2. ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от данной обязанности указанные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (возместить причиненные убытки).
Условно можно выделить 2 основные стороны деятельности конкурсного управляющего: 1. формирование конкурсной массы и реализация имущества должника в целях обращения его в денежные средства; 2. выявление кредиторов, подлежащих удовлетворению и соразмерное удовлетворение этих требований в очередности, предусмотр?/p>