Исследование правового статуса внешнего управляющего
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?ляющий обязан (в соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве) составить план и в силу ч. 1 п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве в течение месяца с момента своего утверждения (а не с момента введения внешнего управления) представить его собранию кредиторов.
План внешнего управления должен быть разработан таким образом, чтобы в течение определенного (ограниченного) периода финансовое состояние должника восстанавливалось, т.е. реализация плана должна приводить к отсутствию признаков банкротства, названных в ст. 3 Закона. Речь идет о признаках, достаточных для принятия решения о банкротстве должника, а не о признаках, достаточных для возбуждения производства по делу о банкротстве. Иначе говоря, план внешнего управления должен быть разработан таким образом, что в соответствии с его мероприятиями должник - юридическое лицо к моменту окончания внешнего управления не будет иметь ни одного рубля задолженности (для должника-гражданина это не актуально, так как в его отношении внешнее управление не вводится; особый статус есть и у крестьянского (фермерского) хозяйства).
Устанавливаемый в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве уровень правового регулирования представляется совершенно недостаточным. Говорить о восстановлении платежеспособности можно, если не только отсутствуют признаки банкротства, но и должник имеет (в результате реализации плана) минимальное количество средств, достаточных для продолжения функционирования. При отсутствии такой нормы в Законе 1998 г. нередко на практике складывались ситуации, когда после исполнения плана внешнего управления должник мог только ликвидироваться: никаких средств у него не оставалось, а наступал срок исполнения требований определенных кредиторов.
Вариантом решения проблемы может быть толкование, в соответствии с которым отсутствие признаков банкротства - это возможность удовлетворения всех требований, включая те, срок исполнения которых наступит после окончания срока внешнего управления.
План внешнего управления должен содержать следующие параметры:
конкретные мероприятия по восстановлению платежеспособности должника (их примерный перечень дан в ст. 109 Закона о банкротстве);
условия, порядок реализации и финансирования мероприятий;
возможные расходы должника, как связанные, так и не связанные с реализацией названных в плане мероприятий;
срок восстановления платежеспособности (он должен соответствовать сроку плана внешнего управления и, во всяком случае, не должен превышать максимальные сроки, установленные ст. 93 Закона о банкротстве);
обоснование возможности восстановления платежеспособности в течение срока, названного в плане (очевидно, этого можно достигнуть путем приведения расчета расходов и поступлений имущества должника в течение срока внешнего управления);
разграничение компетенции между собранием и комитетом кредиторов по поводу утверждения сделок должника. В плане может не быть этого условия, если полномочия собрания и комитета уже разграничены собранием, однако даже в этом случае внешний управляющий может увидеть основания для перераспределения компетенции и установить их; в результате при наличии в плане положений о разграничении компетенции проблем, связанных с несогласованностью позиций собрания и комитета, на стадии внешнего управления не будет. К сожалению, п. 3 ст. 106 Закона о банкротстве говорит только о сделках, что вызывает проблемы применения соответствующих норм к решениям управляющего, сделками не являющимися.
Кроме того, не решен вопрос о последствиях отсутствия в плане положения о разграничении компетенции между собранием и комитетом, что неизбежно повлечет практические проблемы, связанные с рассогласованностью позиций собрания и комитета. Представляется, как отмечалось выше, что при отсутствии специального регулирования следует считать действительной любую сделку, в любое время одобренную либо собранием, либо комитетом (даже если другой орган принял противоположное решение).
Кроме того, в плане может быть указание на то, какие сделки и решения из тех, на которые необходимо согласие собрания (комитета), в таком согласии не нуждаются.
Возникает вопрос: может ли план внешнего управления содержать ограничения для управляющего иные, чем установлено в Законе? К примеру, ограничения по сумме сделок, которые не нужно согласовывать, либо по виду сделок (с тем, чтобы на определенные категории сделок получать согласие кредиторов).
Представляется, что Закон не содержит препятствий для введения названных ограничений. В этом случае вопросы действительности сделок будут решаться в соответствии со ст. 174 ГК РФ. В данном контексте мы вполне можем рассматривать план внешнего управления как договор между внешним управляющим (выступающим в качестве руководителя должника) и кредиторами (в этом состоит его правовая природа).
План внешнего управления должен соответствовать требованиям законодательства. Закон о банкротстве не содержит указания на последствия конкретных несоответствий, в частности на последствия отсутствия одного из положений, названных в ст. 106 Закона о банкротстве. Очевидно, последствием может быть возможность привлечения к ответственности внешнего управляющего, так как невключение в план каких-либо обязательных условий позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении им обязанностей. Кроме того, может быть поставлен вопрос о недействительности плана внешнего управления. Внешний управляющий обязан ?/p>