Исследование правового статуса внешнего управляющего
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?ления общества относит ликвидационную комиссию, но указывает, что "она занимает особое положение: создается лишь при ликвидации общества - к ней в этом случае переходят функции исполнительного органа общества (п. 3 ст. 62 ГК РФ), - организует и проводит процесс ликвидации". Склонен считать ликвидационную комиссию органом управления юридического лица и Д.А. Сумской, в силу того что она в отличие от арбитражного управляющего в гражданском обороте выступает только от имени юридического лица.
Оппоненты данной позиции отстаивают противоположную точку зрения - безосновательно причислять арбитражного управляющего на стадии внешнего управления к органам юридического лица. Показательно в этом отношении мнение И.Ю. Мухачева: "Арбитражный управляющий по правовому положению значительно отличается от исполнительного органа юридического лица, поэтому нет оснований утверждать, что арбитражный управляющий становится "новым директором" должника на период банкротства. Во-первых, установленные Законом о банкротстве полномочия арбитражного управляющего значительно шире полномочий исполнительного органа юридического лица. Во-вторых, цель деятельности арбитражного управляющего иная, чем цель деятельности должника, от имени которого выступает исполнительный орган. В-третьих, исполнительный орган не обладает той самостоятельностью, которая свойственна арбитражному управляющему как предпринимателю. Арбитражный управляющий в отличие от исполнительного органа действует не только в интересах должника, но и в интересах кредиторов. В-четвертых, при осуществлении своей деятельности арбитражный управляющий как предприниматель несет больше рисков, чем исполнительный орган юридического лица". Е.Г. Дорохина также указывает, что "законодательство о банкротстве не устанавливает иного способа формирования органов управления должника, нежели тот, который определен специальными законами и уставом должника; арбитражный управляющий действует наряду с органами управления должника, которые хотя и не выполняют в полном объеме свои полномочия, но продолжают сохранять свой правовой статус". Не относят арбитражного управляющего к органам управления юридического лица Е.В. Калинина, Н.В. Козлова, Д.В. Ломакин, Б.Б. Эбзеев.
На наш взгляд, внешний управляющий не является органом управления должника, поскольку такой сущностный признак юридического лица, как организационное единство, проявляется именно в существовании внутренней структуры органов, нераздельных с самим юридическим лицом при выступлении в предпринимательском обороте от его имени. Арбитражный управляющий не становится элементом внутренней организационной структуры юридического лица и способен выступать в правовом статусе управляющего как от имени должника, так и от собственного имени. Порядок назначения арбитражного управляющего и формирования его компетенции устанавливается Законом о банкротстве, что также отличает его от единоличного исполнительного органа управления должника, который образуется по выраженной вовне воле учредителей (участников) юридического лица в порядке, определенном специальным законодательством и учредительными документами. Полномочия арбитражного управляющего имеют специальный характер, обусловленный целями соответствующей процедуры банкротства, поэтому компетенция арбитражного управляющего шире компетенции единоличного органа управления должника, поскольку также включает только ему присущие полномочия.
Анализируя правовое положение внешнего управляющего, некоторые исследователи приходят к выводу о невозможности определения статуса управляющего с точки зрения гражданского права, о нецелесообразности попыток определения статуса управляющего через какую-либо гражданско-правовую конструкцию - орган, представителя, доверительного управляющего. Выражением такой позиции является утверждение М.В. Телюкиной: "Арбитражный управляющий не является в полной мере ни органом юридического лица - должника, ни представителем должника, ни доверительным управляющим, сочетая элементы статуса каждого из названных субъектов, а также имея совершенно особые полномочия, которыми ни один субъект гражданского права не обладает".
Соглашаясь в целом с приведенным мнением, представляется, что все же существует возможность объяснить с позиций действующего гражданского законодательства выступление в предпринимательском обороте от имени должника - юридического лица арбитражного управляющего в процедуре внешнего управления.
Пункты 1 и 2 ст. 53 ГК РФ устанавливают, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, а в предусмотренных законом случаях - через своих участников. На первый взгляд формулировка указанных норм содержит всего лишь два варианта, при которых юридическое лицо способно самостоятельно реализовывать свою правосубъектность. И органы управления, и участники хозяйственных товариществ действуют как в силу закона, так и в силу учредительных документов (для органов управления - это устав и (или) учредительный договор, закрепляющие в том числе и компетенцию каждого из органов, для полных товарищей - это учредительный договор, определяющий порядок ведения дел товариществом). В то же время п. 3 указанной статьи предусматривает, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им