Исследование правового статуса внешнего управляющего
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
? арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве; привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов; подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей.
В соответствии с п. 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право:
"распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом". Приведенный дословно текст абз. 2 п. 1 ст. 99 Закона о банкротстве в сопоставлении с абз. 2 п. 1 ст. 74 Закона о банкротстве 1998 г. свидетельствует о значительном сокращении полномочий внешнего управляющего. Практически все решения внешнего управляющего, направленные на распоряжение имуществом должника, должны не только не выходить за рамки плана внешнего управления, но и контролироваться со стороны собрания кредиторов (комитетом кредиторов) путем согласования соответствующих сделок (ст. ст. 101, 104, 105 Закона о банкротсве);
разрабатывать проекты и заключать от имени должника мировое соглашение в порядке, предусмотренном главой VIII Закона о банкротстве;
заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, препятствующих восстановлению его платежеспособности;
оспаривать в судебном порядке не только действительность сделок, заключенных должником, но и принятые им с нарушением требований Закона о банкротстве решения, а также предъявлять иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 103 Закона о банкротстве недействительными могут быть признаны следующие категории сделок.
Во-первых, сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления. В данном случае речь идет о сделках, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, иных законов, в том числе и Законом о банкротстве.
Во-вторых, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом. Законодатель предусматривает обстоятельство, при котором данная категория сделок может быть признана недействительной: если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Относительно указанных видов сделок очевидной недоработкой Закона о банкротстве является то, что он не предусматривает, в течение какого времени должна быть совершена сделка, чтобы впоследствии она могла быть признана недействительной. Исходя из этого, представляется обоснованной позиция, в соответствии с которой вероятно опровержение любых сделок должника независимо от того, когда они были совершены. Так, например, по мнению М.В. Телюкиной, сроки исковой давности, установленные для исков о недействительности конкретных сделок, применить сложно, так как исковая давность начинает течь, когда внешний управляющий узнал либо должен был узнать о сделке. Соответственно он может поставить вопрос о недействительности сделки, совершенной сколь угодно давно, т.е. за пределами сроков исковой давности. Следовательно, это могут быть любые сроки, в том числе и достаточно длительные (например, управляющий обнаружил сделку с заинтересованностью, заключенную семь лет назад).
В-третьих, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом. Опровержение такой сделки возможно, если:
она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом;
указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
Так, в Арбитражный суд города Москвы обратился внешний управляющий должника ОАО "Союзрыбфлот" к ООО "Байкалрыбфлот" о признании сделки между должником (векселедателем) и Обществом (векселедержателем) по досрочному погашению простого векселя недействительной. Ответчик исковое заявление не признал, указав на то, что являлся добросовестным векселедержателем, а также на то, что не знал о наличии у должника иных кредиторов.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд пришел к выводу о признании недействительной сделки между должником и Обществом по досрочному погашению векселя. Согласно ч. 3 ст. 103 Закона о банкротстве для признания данной сделки недействительной необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: совершение сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и наступление предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов перед другими кредиторами. Согласно материалам дела оплата векселя произошла в июне 2004 г., в то время как заявление о признании должника банкротом было принято к производству в июле 2004 г. При этом на дату совершения указанной сделки у должника имелись иные кредиторы, чьи требования не были удовлетворены. Совершение указанной сделки повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований Общества перед другими кредиторами, так как, если бы она не состоялась, перечисленные Обществу денежные средства были бы включ?/p>