Исключительные права на средства индивидуализации товаров, работ, услуг и их производителей
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?значения НМПТ осуществлялось бы не по решению Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, а специальным нормативным актом, например, Указом Президента РФ или решением соответствующих органов исполнительной власти в зависимости от специфики выпускаемых товаров, характерных для обозначения. [2.69]
В заключении хотелось бы отметить, что наименование места происхождения товара является весьма ценным нематериальным объектом или, как подчеркивают некоторые авторы национальным богатством.
- Коммерческое обозначение, торговая марка, брэнд, логотип
Глава 54 ГК РФ, посвященная регулированию договора коммерческой концессии, содержит указание на возможность передачи по такому договору в составе комплекса исключительных прав, принадлежащих правообладателю, права на использование коммерческого обозначения.
Вопрос о коммерческих обозначениях, их понятии, месте среди других средств индивидуализации, объеме охраны коммерческих обозначений до сих пор остается мало изученным в российской правовой доктрине. Вместе с тем за последнее время в арбитражных судах рассматривалось сразу несколько дел, в которых судам необходимо было решать конкретные споры, связанные с коммерческими обозначениями.
Неоднозначные решения принятые судами по этой категории лишний раз подтверждают это:
Так, например, ЗАО "Московская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении юридического факта, под которым заявитель понимает коммерческое обозначение "Ресторан "Львиное сердце". Заявление основано на использовании заявителем этого обозначения с 10 сентября 1997 г. в своей деятельности и возникшей необходимости заключить с определенным контрагентом договор коммерческой концессии.
Первая и апелляционная инстанции отказали заявителю в установлении юридического факта. Дело рассматривалось в кассационной инстанции ФАС Московского округа, который отказал заявителю в удовлетворении кассационной жалобы, сославшись при этом на то, что в российском законодательстве отсутствует норма, регулирующая отношения, возникающие в результате использования коммерческих обозначений. Суд также указал, что словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков, правовая охрана в РФ предоставляется на основании его государственной регистрации.
На мой взгляд, данное судебное решение можно рассматривать как отказ суда трактовать понятие "коммерческое обозначение" при отсутствии его четкой правовой регламентации. При этом имеет место явно выраженное судом предпочтение традиционному объекту интеллектуальной собственности - товарному знаку (знаку обслуживания), правовой режим которого достаточно подробно регламентирован российским законодательством. [2.65 C.140]
Абсолютно противоположное решение: так, в Постановлении Президиум ВАС РФ, рассмотрев конкретное дело, указал на то, что использование предпринимателем обозначений "Нью-Йорк Пицца", "New York Pizza" и "NYP" не является нарушением исключительного права истца ООО "Нью-Йорк Пицца", поскольку предприниматель при этом не использовал обязательную часть фирменного наименования истца - "общество с ограниченной ответственностью" либо "ООО". Кроме того, из текста рассматриваемого нами акта следует, что использование предпринимателем фирменного наименования истца в качестве своего обозначения могло быть признано неправомерным лишь при одновременном наличии нескольких условий: совпадение сферы фактической деятельности сторон (деловой и территориальной), а также неблагоприятные последствия действий предпринимателя в виде реального смешения или введения в заблуждение потребителей относительно того, какое лицо оказывает им услуги. [3.74]
Из постановления Президиума ВАС видно, что высшая судебная инстанция встала на защиту коммерческого обозначения, которое использовалось индивидуальным предпринимателем.
Сложность принятия и неоднозначность принятых решений по этой категории дел состоит в том, что российское законодательство не содержит развернутого правового режима охраны обозначений, используемых в коммерческом обороте, однако не зарегистрированных в качестве товарного знака или фирменного наименования. Статья 138 ГК не упоминает среди охраняемых средств индивидуализации коммерческие обозначения, однако ст. 1027 ГК по договору можно передать исключительные права, в том числе и на коммерческое обозначение. Понятие коммерческого обозначения в данной статье ГК не раскрывается.
Очевидно, что российское законодательство не может дать четкого ответа на поставленные вопросы.
В данном случае ясность способно внести международное право и накопленный международный опыт по охране коммерческих обозначений. Как известно, признание и защита коммерческих обозначений закрепляются в целом ряде международных документов: в Уставе Всемирной организации интеллектуальной собственности 1967 года (статья 2), Докладе ВОИС по вопросам интеллектуальной собственности в Интернете 2001 года, а также в базовой по вопросам промышленной собственности Парижской конвенции по вопросам промышленной собственности, принятой еще в 19 веке (статья 1 и 8).
В соответствии с международным правом под коммерческим обозначением понимается наименование, принятое коммерческим предприятием (юридическим или физическим л?/p>