Исключительные права на средства индивидуализации товаров, работ, услуг и их производителей
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
тя бы и под сходными, но не полностью совпадающими фирмами. Поэтому, например, если предприятия имеют различную организационно-правовую форму, которая отражена в их фирменном наименовании и действуют на разных территориях, они могут выступать в обороте под одним и тем же названием. Такую позицию занял, в частности, Высший Арбитражный Суд РФ, давший соответствующее разъяснение в письме от 29 мая 1992 г. № С-13/ОПИ-122 Об отдельных решениях совещаний по арбитражной практике. [3.73]
Позиция цивилистов и законодателей по возможности существования предприятий со сходными фирменными наименованиями так же неоднозначна.
А.П. Сергеев и Трахтенгерц Л. А считают, что существование предприятий, имеющих сходные (иногда даже полностью совпадающих) фирменные наименования вполне допустимо - поскольку подавляющее большинство одноименных предприятий действует в совершенно различных сферах бизнеса и территориальных границах, что не создает большой опасности их смешения другими участниками оборота и потребителями. [2.65 С. 579], [2.71]
В связи с вышеизложенным и с категоричными заявлениями некоторых ученых о невозможности существования повторяющихся фирменных наименований заслуживает особого внимания факт попытки нормативного регулирования вопроса о повторяемости фирменных наименований на территории г.Москвы., в соответствии с п. 5.5 закона города Москвы от 28 июня 1995 г. N 14 "Об основах малого предпринимательства в Москве" [1.13] не допускалось дублирование фирменных наименований и это могло послужить и служило причиной для отказа в регистрации юридического лица.
Данный порядок регулирования использования фирменного наименования, действовал на территории города Москвы до вступления в силу Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" [1.11] и на мой взгляд вступает в прямое противоречие с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, в письме Об отдельных решениях совещаний по арбитражной практике. [3.73], [2.46]
Необходимость разработки закона о фирменных наименованиях назрела давно. В 80-е гг. даже предпринимались попытки его разработать. В конце 2000 г. Правительство Российской Федерации включило в план подготовки проектов федеральных законов на 2001 г. проект федерального закона “О фирменных наименованиях”. Разрабатывался он Роспатентом совместно с Министерством по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства и Министерством юстиции. В июне 2001 г. законопроект был представлен в Правительство Российской Федерации для последующего внесения в Государственную думу. [2.56]. На момент написания дипломной работы 2005год закон так и не принят.
В настоящее время в России существуют сотни предприятий, имеющих полностью совпадающие фирменные наименования. Подавляющее большинство из них, действуя в различных сферах бизнеса и на разных территориях, никогда друг о друге даже не слышали. Если исходить из того, что такое положение недопустимо то необходимо решить как выйти из этой ситуации, при этом избежав неоправданных затрат.
Резонно задать вопрос: существует ли вообще объективная потребность в том, чтобы в масштабах такой страны, как Россия, существовало только одно предприятие, действующее под конкретным фирменным наименованием? Безусловный запрет на использование сходных фирменных наименований неизбежно приведет к возникновению проблем с его применением на практике, хотя бы в силу элементарной ограниченности круга тех специальных наименований, которые входят в охраняемую законом фирму, и огромного числа предпринимателей, да и в реальном мире бизнеса поскольку подавляющее большинство одноименных предприятий действуют в совершенно различных его сферах и территориальных границах, что само по себе не создает большой опасности их смешения с другими участниками оборота и потребителями.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагаю, что существование предприятий со сходными фирменными наименованиями в принципе допустимо - если они осуществляют свою деятельность в разных отраслях бизнеса и на разных территориях, т.к. при таких условиях опасность смешения сводится к минимуму. Однако для того, чтобы не подвергать сомнению принцип исключительности фирменного наименования, считаю, что любой фирмообладатель может добиваться того, чтобы используемое им фирменное наименование не применялось другими лицами, доказав при этом две вещи. Во-первых, он должен подтвердить, что право на данное фирменное наименование он приобрел в установленном порядке раньше того лица, у которого он это право оспаривает. Во-вторых, ему следует аргументировано обосновать, почему использование такого же фирменного наименования другим лицом нарушает его законные интересы (например, если ответчик своей деятельностью наносит вред его деловой репутации, либо незаслуженно пользуется его известностью).
Все это позволяет прийти к выводу, что право на фирму вполне обоснованно относится к числу исключительных прав, но его свойство исключительности должно трактоваться в соответствии с общим смыслом законодательства о фирменных наименованиях.
2. Право на фирму относится к числу абсолютных прав, т.е. таких прав, которые действуют в отношении всех третьих лиц, обязанных воздерживаться от нарушения правомочий, предоставленных их владельцам.
3. Право на фирму обычно характеризуется в литературе как личное неимущественное право.
4. Право на фирму носит в принци