Доктрина государственного акта как основание иммунитета государства
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
Реферат
Доктрина государственного акта как основание иммунитета государства
В весьма популярной проблеме иммунитета государства в гражданско-правовых отношениях вопрос о доктрине государственного акта в советское время особо не выделялся. В белорусской науке данный вопрос также не был затронут авторами, углубленно изучавшими проблему иммунитета государства [1; 2]. В российской литературе доктрину акта государства применительно к режиму неприкосновенности государственной собственности обозначает Г.К.Дмитриева [3, с. 258-259]. Указывал на доктрину государственного акта и Н.А.Ушаков [4, с. 53].
В то же время доктрина государственного акта общепризнанна в зарубежной юридической литературе и без нее невозможно понимание и осмысление всей проблемы иммунитетов государства в гражданско-правовых отношениях. На нее указывают Я.Броунли [5] и американские авторы Ф.Фолсом, М.Гордон, Дж.Споногл [6].
Цель данной статьи - изложить понятие доктрины акта государства и определить ее место и роль в институте иммунитета государства в частноправовых отношениях, основываясь на прецедентах, имевших место в судебной практике.
Если поставить вопрос, почему в нашей литературе не выделяется отдельно вопрос о доктрине государственного акта, то ответ на него может быть один: это происходит по причине смешивания двух доктрин - доктрины государственного иммунитета и доктрины государственного акта. Некоторые российские авторы рассматривают доктрину государственного акта только применительно к вопросу о национализации собственности, относя этот вопрос в раздел право собственности в международном частном праве [7, с. 200-206].
В то же время доктрина государственного иммунитета и доктрина государственного акта, вызывающие одни и те же правовые последствия - неподсудность государства судам другой страны, имеют различные основания. В соответствии с доктриной государственного иммунитета иностранный суверен не может быть привлечен к суду в других государствах, а также в отношении его не могут производиться обеспечительные меры принудительного характера и принудительное исполнение решений иностранных судов и арбитражей в силу его межгосударственного суверенитета и вытекающей из него неподчиненности иностранным судам. Как отмечают американские авторы Ф.Фолсон, М.Гордон, Дж.Споногл, в доктрине государственного иммунитета главным является вопрос, тАж кто может, а кто не может быть привлечен к суду [3, с. 402]. Доктрина государственного акта приводит к аналогичному результату по иному основанию: суды иностранного государства не вправе рассматривать акты иностранного государства, совершенные в пределах его внутренней юрисдикции. Здесь юридическим основанием неподсудности иностранного государства также является суверенитет, но уже не международный, а внутренний, который также присущ каждому государству и является в настоящее время общепризнанным. Закреплением внутреннего суверенитета является основной принцип международного права - невмешательства в дела, входящие во внутреннюю компетенцию любого государства, - сформулированный в п. 7 ст. 2 Устава ООН и расширенно изложенный в Декларации о принципах международного права 1970 года [8, с. 69-70].
В случае применения доктрины государственного акта решается вопрос: какие действия государства не могут быть предметом иска. Как и доктрина иммунитета государства, рассматриваемая доктрина возникла в европейских странах. Первый прецедент ее применения в Великобритании датируется 1674 годом. В США происхождение доктрины обычно связывается с прецедентом 1812 года The Schooner Exechange v. Mc fadlon [6, с. 26]. По данному делу Верховный суд США отказал бывшему собственнику шхуны Exechange в иске против Франции, заявив, что суд не вправе оценивать действия французских властей, экспроприировавших судно и включивших его в состав своего морского флота. Особое значение приобрело решение Верховного суда США по делу Underhill v. Hernandes (1897 год). Судебное дело было возбуждено истцом (Underhill) с целью возмещения ущерба вследствие действий командующего венесуэльской революционной армией (Hernandes). В отношении дела Underhill Верховный суд заявил: Все суверенные государства обязаны уважать независимость всех государств, и суды одного государства не должны рассматривать акты правительства другого государства, совершаемые на его собственной территории [6, с. 404].
Прецедент по делу Underhill в дальнейшем безоговорочно подтверждался американскими и английскими судами в делах, связанных с экспроприациями в результате революции в нашей стране. Первым делом, где была применена доктрина акта государства в отношении советской России, было дело Лютера-Сэгора, рассмотренное в судах Англии в 1921 году [10]. Предметом спора была партия фанеры, национализированная декретом советского правительства от 30 июня 1918 г., затем проданная Наркомвнешторгом 14 августа 1920 г. в Англии. Решение суда первой инстанции было в пользу истца - ревельского акционерного общества А.М.Лютер. Однако к моменту рассмотрения дела в порядке апелляции в Высшем суде Великобритания в марте 1921 года де-факто признало советское правительство.
Как отметил судья Бэнкс (Bankеs), это обстоятельство изменяет положение дела тАж Раз английское правительство признало советское правительство как правительство, действительно обладающее в России суверенной властью, то и акт