Доктрина государственного акта как основание иммунитета государства
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
?ону об иностранной помощи, где говорилось: Несмотря на любые другие положения закона, никакой американский суд не должен отказываться на основании федеральной доктрины государственного акта от принятия решения по справедливости с применением принципов международного права по делу, в котором любая из сторон, в том числе и иностранное государство, заявляет о своей претензии на право собственности (на имущество), тАж основанной на конфискации или ином захвате собственности актом этого государства в нарушение принципов международного права, включая принципы о компенсации и прочие нормы, изложенные в этой части статьи [6, с. 405]. Исключением могут быть случаи, когда президент постановит, что применение доктрины государственного акта необходимо в интересах внешней политики США.
На основании поправки Саббатино (она также называется поправка Хикенлупера) американский суд рассмотрел дело и принял решение против Кубы. Непризнание законности национализации в деле Саббатино, осуществленной Республикой Куба, обосновывалось следующими аргументами: ее дискриминационным характером, отсутствием в законах положений об адекватной компенсации. В российской литературе это решение до недавнего времени подвергалось резкой критике [12, с. 53-62]. Следует признать, что основания для критики здесь имеются, поскольку решение имеет явно политический характер - отношения между США и Кубой, если вспомнить историю Карибского кризиса, в 1962 году были крайне плохими и будь на месте Кубы другое государство, то такая поправка вряд ли бы появилась.
В дальнейшем американские суды применяли доктрину государственного акта в судебных делах об экспроприации собственности с учетом поправки Саббатино. Указанная поправка нашла отражение в Законе о внешних сношениях, где в ст. 443 указано: Суды в США обычно воздерживаются от изучения вопроса о законности экспроприации собственности иностранным государством на своей территории или принятия решений по другим актам правительственного характера, совершенным иностранным государством на своей территории и имеющим силу только там. Следующая 444 статья предусматривает: Доктрина государственного акта не применяется в случае претензии на право собственности, основанной на утверждении, что государство конфисковало имущество в нарушение международного права [6, с. 406].
Новый поворот в применении доктрины государственного акта был внесен Верховным судом США при рассмотрении дела Kirkpatrick v. Environmental Tectonics [6, с. 407]. Компания Эйнвайронментал Тектоникс потребовала от американского гражданина Киркпатрика возместить ущерб, который она понесла вследствие срыва контракта с Нигерией по причине взятки, данной Киркпатриком нигерийским чиновникам. Иск затрагивал доктрину государственного акта, поскольку доказывание факта взятки могло потребовать от суда рассмотрения вопроса об акте иностранного государства. Однако Верховный суд США решил, что в данном случае доктрина акта государства не может быть применима, поскольку будет рассмотрена не законность акта иностранного правительства, а лишь мотивация действий иностранных чиновников. В результате прецедент дела Киркпатрика стал руководством для нижестоящих судов США в деле значительного сокращения случаев применения доктрины государственного акта [6, с. 407-408]. Вместе с тем решение по делу Kirkpatrick утвердило решающую роль судов в применении доктрины акта государства.
Следует отметить, что с доктриной акта государства оказалась непосредственно связана проблема компетенции различных государственных учреждений по вынесению и исполнению решений в области международных отношений. Доктрина исходит из взаимного признания государствами законов друг друга и разделения полномочий между исполнительной и судебной властями в сфере внешней политики. Длительное время американский подход в проблеме применения доктрины государственного акта заключался в предоставлении ведущей роли Госдепартаменту США как внешнеполитическому ведомству, к мнению которого должны были прислушиваться суды. Об этом свидетельствует практика обращения американских судов в Государственный департамент по вопросу о признании иммунитета иностранного государства.
В то же время иногда судебные решения в США опережали внешнеполитические действия исполнительной власти, о чем свидетельствует дело о советском золоте [10, с. 57-68].
В этом деле СССР не был ответчиком, поскольку иск был предъявлен Банком Франции к двум американским банкам, принявшим на хранение в 1928 году от Государственного банка СССР золото в слитках для дальнейших расчетов по сделкам, заключенным советской страной в США. Окружной судья Ф.Каффи (Coffey) в начале объявления решения по делу 5 июня 1931 г. заявил: Нас не касается политика России при старом и при новом режиме. Нас не касается также вопрос о том, какова политика Соединенных Штатов по вопросу о признании России или современного режима в России де-юре или де-факто, или какова должна была бы быть эта политика. Единственная забота настоящего суда в этом отношении заключается в том, чтобы не выйти за пределы собственного круга ведения и не вторгнуться в круг ведения политических учреждений американского правительства, каковыми являются Конгресс и исполнительная власть [10, с. 58]. Однако в этой же речи судья Каффи достаточно основательно вторгся в круг ведения политических учреждений американского правительства, когда заявил: Хотя не состоялось признания правительств?/p>