Доктрина государственного акта как основание иммунитета государства
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
ы этого правительства должны признаваться английскими судами с полным уважением, подобающим актам иностранного государства, надлежаще признанного и независимого [10, с. 8]. Судья Уоррингтон (Warrington), основываясь на прецеденте решения Верховного Федерального Суда США по делу Этьен - Кожевенная компания (в деле речь шла об имуществе, конфискованном у мексиканца, а затем проданном и ввезенном в США), заявил: Вполне установлено, что вопрос о действительности актов независимого суверенного правительства в отношении имущества и лиц, находящихся в пределах его юрисдикции, не может подлежать рассмотрению в здешних судах. Каждое суверенное государство обязано соблюдать независимость каждого другого суверенного государства, и суды одной страны не должны входить в суждение по существу актов правительства другой страны, совершенных на ее территории [10, с. 9-10].
Третий судья Скреттон (Scrutton) также поддержал своих коллег: Если Красин привез товары в Англию от имени своего правительства и объявил, что они принадлежат русскому правительству, то ни один английский суд не может проверять такого заявления. Подобное расследование противоречило бы международной вежливости между независимыми, суверенными государствами.
Если имеется какое-либо правительство, которое присваивает чужое имущество безвозмездно, то защиту здесь надо искать в отказе от признания его в качестве суверенного государства, и тогда суды могут входить в рассмотрение оснований владения без нарушения начал международного общения. Но признать правительство и, вместе с тем, претендовать на юрисдикцию, помимо его воли, над его личностью или имуществом, невозможно [10, с. 11].
В ходе дела английский суд в качестве прецедента использовал ссылку на решение Верховного Федерального Суда США, что является обычной практикой для судов Великобритании, как и обратно - ссылки судов США на судебные прецеденты Великобритании, поскольку обе страны имеют общие основы права.
При этом в ходе рассмотрения дела английский суд также отверг второй довод истцов о противоречии советской национализации началам справедливости и морали, то есть публичному порядку Англии. Судья Уоррингтон (Warrington) в своем мнении указал: Заявить, что законодательство государства, признанного нашим государством суверенным, противоречит основным принципам справедливости и морали - это значит серьезно нарушать международную вежливость. И будь такое государство щепетильным, подобное указание могло бы явиться casus belli. Когда это относится к государству, то выражение подобного мнения есть дело суверена и его министерства, а не судей [10, с. 12]. Как видно из материалов дела, английские судьи проявили полную зависимость от принятого политического решения правительства Великобритании о признании советского правительства.
Однако применительно к национализации, проведенной в СССР, доктрина акта государства действовала только в отношении имущества, находившегося в момент издания декрета о национализации на территории Советского государства и практика зарубежных судов не распространяла ее на имущество, находившееся за пределами Советской России в момент национализации. Это подтверждает прецедент с делом о пароходе Юпитер [10, с. 13-18]. Суть дела в следующем: судно Юпитер принадлежало до революции Русскому обществу пароходства и торговли Ропит, портом его прописки была Одесса. В 1919 году общество перенесло центр своей деятельности в Марсель.
В 1924 году во время нахождения Юпитера в английском порту Дортмунд капитан передал судовые документы торгпредству СССР в Лондоне и пароход перешел в собственность СССР. Общество Аркос, действуя от имени советского правительства, продало пароход итальянскому акционерному обществу, при этом гарантировав покупателя от иска в отношении судна со стороны бывших владельцев. Однако бывший владелец судна общество Ропит предъявило виндикационный иск к итальянскому акционерному обществу и выиграло дело, отсудив пароход. Член Высшего суда лорд Лоуренс заявил: С моей точки зрения определяющими моментами в этом деле являются следующие:
. Декреты о национализации Союза ССР не имеют действия вне территории этого Союза, идет ли речь об имуществе русского гражданина или об имуществе граждан других государств.
. Юпитер находился в момент опубликования этих декретов вне территории Советской республики и никогда там не был.
. В то время, когда Юпитер был передан его капитаном Союзу, он находился в законном обладании временного французского администратора. Истцы, таким образом, доказали свою претензию [10, с. 18].
Новый подход к доктрине акта государства, свидетельствующий об эволюции судебной практики в этом вопросе, возник в связи с делом Bonco National de Cuba v. Sabbatino. Суть дела следующая: американский гражданин П.Саббатино добился в судах низших инстанций США решения, которое было направлено против кубинского Национального банка, национализированного правительством Ф.Кастро. Окружной суд Нью-Йорка отверг доктрину акта государства на основании того, что этот принцип не имеет силы, когда действия противоречат международному праву, включенному в систему внутреннего права [11, с. 289]. Дело решалось с участием Верховного суда США, который вынес постановление, которое признавало доктрину акта государства.
С таким постановлением не согласился Конгресс США, который принял поправку, предложенную сенатором Хикенлупером к За?/p>