Доктрина государственного акта как основание иммунитета государства
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
?м Соединенных Штатов того, что было названо советским режимом, ни как правительства де-юре, ни как правительства де-факто, этот режим в действительности все-таки представляет собой правительство де-факто. И мы только прячем наши головы в песок, подобно страусам, если мы не хотим признать этого. С моей точки зрения было бы абсурдным отворачиваться от фактов. Мы знаем, что советский режим имеет правительственную организацию, исполнительную власть, законодательную власть и судебную. Они имеют территориальные объединения, которые они называют республиками, таковые объединения в общих чертах соответствуют нашим штатамтАж Нам может это не нравиться. Нам могут не нравиться их конституции. Наши конституции содержат правовые гарантии, их союзная конституция не содержит правовых гарантий. Однако - это не наше дело. Если советы желают иметь специфическую форму правительства, то все в порядке.
Правительство России во всяком случае есть правительство де-факто и ряд судебных учреждений американских штатов нашли то же самое [10, с. 64-65].
Как видно из приведенного дела, американский суд в вопросе о признании Советского государства значительно опередил исполнительную власть, признавшую СССР только в декабре 1933 года, но при этом тот же Государственный департамент никак на это не отреагировал, то есть он не заявил о своей прерогативе в вопросе признания СССР в связи с делом о советском золоте.
Определенную ясность в отношения между исполнительной и судебной властью в применении доктрины акта государства внесло письмо государственного секретаря Тейта, направленное в Министерство юстиции США в 1952 году. В письме Тейта выражалось согласие с доктриной ограниченного государственного суверенитета, которую могли применять суды в своей практике, не обращаясь в Государственный секретариат за получением его мнения. В тоже время в письме говорилось: Понятно, что перемена в политике исполнительной власти не является обязательной для судов, но есть мнение, что суды вряд ли признают заявление о государственном суверенитете, если этого не сделал орган исполнительной власти. Уже были признаки того, что по крайней мере некоторые судьи Верховного суда считают, что по этому вопросу суды должны следовать линии органа исполнительной власти, ответственного за поведение внешней политики [6, с. 386].
Однако и после появления письма Тейта вопрос о разделении функций между исполнительной и судебной властями в США по поводу доктрины акта государства дебатировался еще более двадцати лет. Характерным в этом плане стало решение по делу Bernstein, рассмотренному в 1954 году, где суд вначале склонился к применению доктрины государственного акта, но Государственный департамент высказал мнение о необходимости продолжить рассмотрение правовых вопросов, после чего суд изменил свое решение [6, с. 410].
Законность отказа от доктрины государственного акта рассматривалась Верховным судом в деле First National в 1972 году. Трое судей занесли тогда в протокол следующее мнение: В случае, если исполнительная власть, которой поручена главная обязанность в проведении внешней политики, делает определенное заявление суду, что применение доктрины государственного акта не будет отвечать интересам американской внешней политики, то суды не должны ее применять. При этом мы, конечно, принимаем и одобряем так называемое исключение типа Bernstein из доктрины государственного акта. Мы полагаем, что это будет всего лишь применение классической концепции общего права о том, что в отсутствии основания для применения закона сам закон прекращает свое действиетАж Наше постановление никоим образом не означает отказа от исполнения судебных функций для исполнительной власти [6, с. 410]. Однако шесть членов Верховного суда не согласились с этим и занесли в протокол следующее мнение: Задача определения очертаний такого политического вопроса, как доктрина государственного акта, входит исключительно в функции этого судатАж Исключение типа Bernstein отменяет исполнение данных функций для судебной власти, требуя от нее слепого следования требованию исполнительной власти о расследовании актов иностранных государств. Следовательно, это приводит к политизации судебной системы [6, с. 410-411].
В 1976 году при рассмотрении дела Dunhill четверо высказавших особое мнение судей занесли в протокол: Шесть членов суда, вынесших решение по делу First National тАж высказались против так называемого исключения типа Bernstein из доктрины государственного акта, тем самым сведя к минимуму значение любого письма ГосдепартаментатАж Задачу определения роли судебной системы выполняет этот суд, а не исполнительная власть [6, с. 411].
В итоге суды США в применении доктрины государственного акта после 1976 года перестали обращать внимание на мнение Госдепартамента.
Доктрина акта государства может применяться и по заявлению частного лица в качестве возражения по предъявленному иску. В такой ситуации частное лицо ссылается на то обстоятельство, что его действия были вызваны принуждением государства, то есть правительство заставило меня сделать это.
Примером может быть иск французской фирмы Компани Европи де Петроль к нидерландской фирме Сенсор, являвшейся дочерней фирмой компании, расположенной в США [13]. В связи с санкциями, введенными США в отношении СССР после ввода советских войск в Афганистан, фирма Сенсор известила своего партнера Компани Европи де Петроль, что она не может поставить партию обор?/p>