Дифференциация доходов населения России
Курсовой проект - Экономика
Другие курсовые по предмету Экономика
ы с меньшей предельной полезностью.
Рассмотрим на конкретном примере.
Допустим, необходимо разделить доход в 10 тыс. рублей между Петей и Ваней. Как распределить его самым лучшим, или оптимальным образом? Ответ: распределить его поровну, в результате чего предельная полезность последнего рубля будет одинаковой для того и другого. Можно это доказать. Предположим, что сначала доход был распределен не поровну Пете 2500 рублей, Ване 7500 рублей. Мы видим, что предельная полезность последнего рубля, полученного Петей высока, а предельная полезность последнего рубля, полученного Ваней, низка. Ясно, что перераспределение дохода от Вани к Пете в пользу Пети, то есть в сторону большего равенства увеличит объединенную общую полезность для двух потребителей. Выигрыш полезности для Пети перекрывает проигрыш Вани. Так будет продолжаться до тех пор, пока доход не будет распределен поровну и каждый не получит по 5 тыс. рублей. Когда это произойдет, предельная полезность последнего рубля станет одинаковой для Пети и для Вани, а следовательно, дальнейшее перераспределение не сможет увеличить общую полезность.
Однако утилитаристы все же не призывают к полному равенству. Они соглашаются, что если пирог разрезать на равные части, станет меньше самого пирога. Мы рассмотрели только частный случай, когда сумма 10 тыс. рублей фиксирована. Утилитаристы понимают, что человек реагирует на стимулы. Перераспределение доходов в пользу Пети подразумевает проведение соответствующей государственной политики (подоходные налоги, система социального страхования). Однако налоги искажают стимулы к труду. Таким образом, проблема для общества, склонного к равноправию, заключается в том, как перераспределить доход, чтобы свести к минимуму негативное влияние такого перераспределения на экономическую эффективность; чтобы выигрыш тех, кто получит дополнительные выплаты в результате перераспределения, превысил проигрыш всего общества от уменьшения экономического пирога. Экономисты обычно приводят аналогию с худым ведром для объяснения этого явления.
Предположим, что общество согласно передать бедным доходы от богатых. Представим, что деньги эта некая жидкость. И при передаче денег от богатых к бедным, их придется нести в худом ведре. С какой утечкой общество согласится и будет продолжать одобрительно относиться к перераспределению? Приемлема ли потеря одной копейки на каждый рубль? Или пяти копеек на рубль? Ясно, что это самый важный, основополагающий вопрос, который будет стоять в центре политических споров по поводу дальнейшего расширения или сокращения программ по стабилизации доходов.
Экономистами Эдгаром Браунингом и Уильямом Джонсоном были проведены исследования, в результате которых они пришли к выводу, что группы с самыми высокими доходами, несущие бремя налогов, потеряют 350 долларов на каждый 100 долларов, полученных бедными, то есть чистая потеря эффективности составит 250 долларов. По подсчетам Артура Оукена, утечка из ведра перераспределения огромна: из предназначенных для перераспределения в пользу бедных 350 долларов, 250 долларов теряются в процессе их передачи бедным.
По ряду причин критики этого исследования считают, что оценка слишком завышена. В литературе я не нашла механику этого исследования, и склонна согласиться с завышением оценки. Вероятно, Артур Оукен сам является противником утилитаристов.
Другая крайняя точка зрения на справедливое распределение дохода, называется либертарианизм. Представители этой точки зрения, либертарианцы, считают, что доходы получает не общество в целом, а исключительно его члены. И государство не имеет права отнимать нечто у свободных индивидов в пользу других людей, даже ради достижения определенного уровня справедливости распределения доходов.
Аргументы в пользу неравенства стимулы к труду и эффективность. Противники абсолютного равенства распределения доходов считают, что способ распределения дохода оказывает большое влияние на количество произведенных благ и товаров. Объясним это на простом примере детской потешки про сороку. Если бы мать-сорока разделила поровну между всеми птенцами кашу, то в следующий раз у некоторых из них пропало бы желание помогать ей готовить пищу ведь все равно каша достанется и тем, кто работал, и тем, кто не работал. Пример же того, что мать не накормила лентяя, показателен для остальных он стимулирует их к труду.
Если в виде налогов изъять у высокооплачиваемых людей часть средств и перераспределить их низкооплачиваемым, стимулы к труду пропадут у обоих. Зачем высокооплачиваемым много работать, делать сбережения, вкладывать свой капитал, если с ростом его прибыли будет увеличиваться налог, который будут вычитать из его дохода? И зачем тем, кто мало зарабатывает, пытаться заработать больше, если им все равно компенсируют разницу? Кроме того, владельцы фирм будут стремиться уйти от налога, используя при этом различные методы, которые скорее всего противозаконны, следовательно, абсолютное равенство не только уменьшит экономический пирог, но и увеличит количество экономических преступлений в стране.
Философ Роберт Нозик в известной работе Анархия, государство и утопия (1974 г.) пишет:
Мы не дети, которым кто-то дал по порции пирога, а теперь заставляет отрезать от нее кусочки в пользу тех, кто оказался обделен. Не существует центрального распределения, человека или группы наделенных полномочиями кон?/p>