Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
? за возможный вред при недостатках работ.
"Поскольку строительная деятельность относится к разряду источников повышенной опасности для окружающих, подрядчик, как владелец источника повышенной опасности, осуществляющий деятельность от своего имени, несет ответственность перед потерпевшим. Единственным исключением из этого правила является возможность применения к заказчику регрессной ответственности, предусмотренной ст.1081 ГК РФ, например, в случае поставки им недоброкачественных материалов и оборудования. В соответствии со ст.751 ГК РФ подрядчик также обязан строго соблюдать требования нормативных актов по охране окружающей среды".
Деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, может осуществлять лицо, владеющее объектом не по воле собственника и без надлежащего правового основания (незаконный владелец). Чаще всего такая ситуация складывается при угоне транспортных средств.
При причинении вреда в таких случаях ответственность возлагается на лиц, противоправно завладевших источником, как на владельцев. Собственник (иной титульный владелец) также может быть привлечен к ответственности, если будет установлено, что источник выбыл из его обладания не только в результате действий третьих лиц, но и по его вине.
Например, виновными могут быть признаны действия владельца, который в нарушение Правил дорожного движения покинул транспортное средство, не приняв необходимых мер предосторожности, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, а также использование его в отсутствие водителя (не вынул ключ из замка зажигания, не запер дверь и т.п.). В подобных случаях ответственность за причиненный вред может быть возложена как на лицо, противоправно завладевшее источником, так и на самого владельца.
"На лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности или ином законном основании, как на владельца источника повышенной опасности распространяет свое действие система требований, направленных на поддержание транспортного средства в технически исправном состоянии, что в свою очередь обеспечивается соблюдением правил технической эксплуатации, организацией и проведением технического обслуживания и ремонта транспортных средств, осуществлением контроля технического состояния транспортных средств и своевременного устранения технических неисправностей, а также обеспечением охраны транспортных средств для исключения возможности неразрешенного использования их посторонними лицами или нанесения им порчи".
Правильное определение владельца источника повышенной опасности имеет важное значение для установления лица, на которого может быть возложена обязанность по возмещению возникшего ущерба. Судебная практика знает немало случаев, когда суды ошибались в определении владельца источника повышенной опасности и в связи с этим неверно разрешали конкретные дела.
Так, в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года приведен пример неправильного разрешения спора между П. и газоснабжающей организацией (определение № 51-В06-54).
Разрешая спор и удовлетворяя иск П. к газоснабжающей организации о возмещении материального вреда, причиненного взрывом, а затем пожаром, происшедшим в квартире З., суд первой инстанции исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности является газоснабжающая организация, подававшая газ в квартиру З.
Согласно заключениям экспертиз, проведенных в рамках уголовного и гражданского дел, непосредственной причиной пожара (взрыва) явилось воспламенение газовоздушной смеси бытового газа с воздухом от открытого источника огня - пламени горящей спички.
В происшедшем взрыве вины газоснабжающей организации, а также вины З., в квартире которой произошел взрыв, установлено не было.
Система газоснабжения в доме была исправна, газовое оборудование в квартире, занимаемой З., находилось в исправном состоянии. З. была проинструктирована о безопасном использовании газового оборудования, что подтверждается материалами дела.
Суд кассационной инстанции, отменяя данное решение и принимая по делу новое решение об отказе в иске, указал на то, что владельцем источника повышенной опасности является гражданин, которому газ фактически был передан.
При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (ч.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, как указал суд кассационной инстанции, в соответствии с ч.5 ст.454 ГК РФ к договору энергоснабжения применяются положения о купле-продаже.
Поскольку согласно ч.1 ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, предоставления товара в распоряжение покупателя, то по общему правилу, в силу ст.223 ГК РФ З., как собственник всего газового оборудования, находящегося в квартире, приняла газ и считается его владельцем.
С выводом суда кассационной инстанции согласился и президиум краевого суда.
Между тем судом кассационной инстанции, а также президиумом краевого суда при рассмотрении дела была допущена ошибка при определении природы договора, заключенного между газоснабжающей организацией и З.
Так, суд кассационной инстанции и президиум краевого суда исходили из того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи.
Однако исходя и?/p>