Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?дновременном наличии двух условий:
) если потерпевший заявляет о возложении на причинителя вреда ответственности в долях;
) если это соответствует интересам потерпевшего.
Если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы причинили вред друг другу, то необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст.1064 ГК РФ.
В данном случае учитывается вина владельцев источника повышенной опасности, которая входит в предмет доказывания. Так, если один из владельцев виновен, а другой нет, то вред возмещается первым последнему, а ответственность последнего не наступает вследствие отсутствия вины. Если виновны все сопричинители вреда, то размер ответственности каждого из них определяется с учетом степени вины каждого из них.
Итак, разрешая спор о возмещении вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, суд обязан дать оценку действиям всех участников данного происшествия с точки зрения соблюдения ими требований Правил дорожного движения, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями.
5. Основания освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности
Как уже отмечалось ранее, особенностью состава правонарушения, которое порождает обязанность возместить вред применительно к деятельности, создающей повышенную опасность, является то, что ответственность наступает независимо от вины и противоправности действия.
Только умысел потерпевшего или непреодолимая сила могут освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности - п.1 ст.1079 УК РФ. К частичному или полному освобождению от ответственности может привести и грубая неосторожность потерпевшего - п.2 ст.1082 ГК РФ.
Как уже отмечалось выше, можно выделить несколько случаев освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично:
1. Умысел и грубая неосторожность потерпевшего (об этом подробно говорилось в 2 гл. I настоящей дипломной работы).
На практике достаточно часто возникает вопрос имущественной ответственности потерпевшего в случае грубой неосторожности с его стороны (в частности, пешехода в случае наезда на него) и возможности зачета требований о возмещении вреда жизни или здоровью.
В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г. приведен ответ на эти вопросы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.
Следовательно, если будут установлены все эти условия возникновения дорожно-транспортного происшествия, то согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме.
Вместе с тем в силу статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Исходя из пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина (пешехода) отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, в силу статей 1079 и 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность и владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью.
В случае предъявления встречного иска гражданином (пешеходом) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, следует учитывать положения статьи 411 ГК РФ о недопустимости зачета требований о возмещении вреда жизни или здоровью. Следовательно, требования о возмещении вреда жизни или здоровью по встречному иску не могут быть зачтены по первоначальному иску о возмещении имущественного вреда владельцу транспортного средства и определяются самостоятельно.
. Ответственность должника за причинение вреда исключается при наличии непреодолимой силы. Согласно п.3 ст.401 ГК РФ непреодолимая сила определяется как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. Несмотря на наличие определения, установление того, относится конкретное обстоятельство к непреодолимой силе или нет, является достаточно сложным.
В самом определении непреодолимой силы содержатся характеризующие ее признаки. Это:
) чрезвычайное, исключительное обстоятельство, которое ?/p>