Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
В»ьные основания наряду с прямо оговоренными в Законе следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
В данном случае противоправное завладение автомобилем "Газель", при использовании которого причинен вред, отсутствует. Напротив, гражданин Быкадоров Н.В. использовал этот автомобиль с разрешения законного владельца Юркина А.С., имеющего от собственника доверенность, которая предоставляла ему право на передачу другим лицам управления автомобилем.
Разрешение на использование гражданином Быкадоровым Н.В. автомобиля "Газель" дано в виде доверенности на управление им и не позволяет усомниться в наличии воли законного владельца на передачу этому лицу транспортного средства в эксплуатацию.
Таким образом, гражданина Быкадорова Н.В. следует признать лицом, использующим автомобиль "Газель" на законном основании.
Ответственность такого лица согласно пункту 2 статьи 15 Закона является застрахованной наряду с ответственностью страхователя и иных названных в договоре обязательного страхования владельцев транспортного средства.
Военно-страховая компания, правомерно полагая застрахованной ответственность Быкадорова Н.В. по полису от 24.12.2003 серии ААА N 0213751541, вправе была обратиться с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию - страховой компании "Самара-АСКО" (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), и у последнего отсутствовали основания для отказа в удовлетворении этого законного требования.
Суды необоснованно поддержали отказ страховой компании "Самара-АСКО" в страховой выплате, поэтому оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не соответствующие закону, цели обязательного страхования и нарушающие права неопределенного круга потенциальных потерпевших от использования транспортного средства, ответственность за причинение вреда которым застрахована в обязательном порядке.
Заключение
С учетом изложенного выше, можно констатировать, что в случаях наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, кому бы вред ни причинялся и в чем бы он не выражался, вредоносные последствия обычно не могут быть заглажены с помощью какого-то одного правового института (например, страхования).
Для достижения максимального социального эффекта требуется взаимодействие самых различных правовых средств, в числе которых видное место принадлежит обязательствам из причинения вреда, или, как иначе их называют, деликтным обязательствам.
Эти внедоговорные обязательства, возникающие вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего, призваны обеспечить наиболее полное восстановление этих прав за счет причинителя вреда либо за счет лиц, на которых законом возложена обязанность возмещения вреда.
На протяжении длительного времени постоянно ведутся дискуссии по поводу деликтного обязательства, в котором субъекты гражданских правоотношений несут ответственность без вины за вред, причиненный источником повышенной опасности. До сих пор это понятие толкуется неоднозначно.
Причиной тому служит отсутствие четкой формулировки в законе. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законы и подзаконные нормативные акты, регулирующие порядок владения и пользования вредоносными предметами, такой дефиниции не содержат.
Этот пробел пытается восполнить судебная практика. В работе приведено определение источнику повышенной опасности, сформулированное в пг. № 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья".
Несмотря на то, что это постановление уже несколько лет как отменено, судьи и практикующие юристы вынуждены руководствоваться в своей повседневной деятельности именно этим определением. Однако долго это не может продолжаться.
Во-первых, созданное правоприменителями толкование закона не может заменить сам закон. Конституционный Суд РФ в своих постановлениях и определениях неоднократно указывал на необходимость устранения пробела в правовом регулировании и на опасность недопустимого в правовом государстве произвольного усмотрения органов исполнительной власти (например, в Постановлении от 5 апреля 2007 года № 5-П) .
Во-вторых, приведенное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ определение имело непосредственное отношение лишь к одному из видов обязательств из причинения вреда, - вреда, причиненного повреждением здоровья.
По этим причинам давно назрела необходимость создания именно законодательной формулировки определению источника повышенной опасности. Причем, эта формулировка должна иметь универсальное значение для всех отраслей права, где так или иначе используется это понятие.
Представляется, что для достижения этой цели может быть позаимствовано понятие, разработанное С. Шишкиным.
По его мнению, под источником повышенной опасности необходимо понимать сферу человеческой деятельности, застрахованную, связанную с владением и пользованием вредоносными предметами, количественный параметр которых на соответствующих уровнях исключает возможность полного контроля со стороны человека, вследствие чего потенциально создается повышенная опасность для окружающих. Данное определе?/p>