Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
Несмотря на то, что действия водителей Л. и Ю. в момент столкновения автомобилей не были противоправными и они к уголовной или административной ответственности не привлекались, поскольку не нарушали ни норм уголовного, ни норм административного закона, владельцы автомобилей несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в данном случае - за смерть А.
Изложенный в протесте довод о том, что причинная связь между действиями Л. и Ю. и наступлением вреда отсутствует, Президиум признал не соответствующим материалам дела, которыми факт гибели сына истцов в результате столкновения двух автомобилей подтвержден с достоверностью.
Исходя из разъяснения, содержащегося в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", суды сделали правильный вывод о том, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности. Л., как и ОАО "Сергиевскавтотранс", является причинителем вреда, а то, что он сам пострадал от столкновения, не может быть признано юридически значимым обстоятельством по данному делу.
Президиум Верховного Суда РФ также признал не основанным на нормах гражданского законодательства и довод протеста о том, что для Л. - водителя автомобиля ВАЗ-2108 выезд на встречную полосу движения автомобиля КамАЗ, вызванный неправомерным поведением пешехода К., может быть раiенен как непреодолимая сила. Действия пешехода и действия водителя транспортного средства не являются непреодолимой силой, понятие которой дано в подп.1 п.1 ст. 202 и в п.3 ст.401 ГК РФ.
На протяжении длительного времени ведется дискуссия по поводу определения понятия "источник повышенной опасности". До сих пор это понятие толкуется неоднозначно.
Юридический словарь так определяет понятие источника повышенной опасности: "тАжкак правовое понятие деятельность, связанная с эксплуатацией определенных объектов, особые свойства которых создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.)".
Наиболее распространенным в науке гражданского права является мнение, согласно которому источник повышенной опасности представляет собой определенного рода деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (теория деятельности).
"Эта концепция нашла свое отражение в работах М.М. Агаркова, В.И. Серебровского, О.С. Иоффе, В.Г. Вердникова и ряда других советских цивилистов. Так, в частности М.М. Агарков писал: "Источником повышенной опасноститАж является не вещь, а определенная деятельность по использованию соответствующих вещей". По мнению О.С. Иоффе, источник повышенной опасности есть определенного рода деятельность. С точки зрения В.Г. Вердникова, данным источником являются определенные виды человеческой деятельности".
Такому подходу к источнику повышенной опасности в юридической литературе противостоит концепция, согласно которой под источником повышенной опасности необходимо понимать предметы материального мира, обладающие опасными для окружающих свойствами, не поддающимися полному контролю со стороны человека (теория объекта).
Известный юрист советского периода О.А. Красавчиков дал такое определение: "Под источником повышенной опасности в советском гражданском праве следует понимать предметы материального мира (преимущественно орудия и средства производства), обладающими особыми специфическими количественными и качественными состояниями, в силу которых владение (пользование, создание, хранение, транспортировка и т.д.) ими в определенных условиях времени и пространства связано с повышенной опасностью (объективной возможностью умаления личных или имущественных благ) для окружающих".
Различие между указанными подходами к понятию источника повышенной опасности сглаживается тем, что сторонники обеих теорий не абсолютизируют свои позиции по данному вопросу, а пытаются связать "деятельность" и "объект" воедино.
"Представляется поэтому допустимым определять источник повышенной опасности и через понятие деятельности, и через понятие объекта при условии, что в обоих случаях указанные понятия неразрывно взаимосвязаны. Иными словами, применительно к рассматриваемому деликту не может быть повышенно-опасной для окружающих деятельности вне связи с особым материальным объектом, равно как не может быть таких материальных объектов, которые признавались бы источниками повышенной опасности вне связанной с ними деятельности человека. При этом в одних случаях на первый план выходит характер деятельности (так как иная деятельность с теми же материальными объектами может и не представлять для окружающих повышенной опасности); в других - первостепенное значение приобретает сам характер материального объекта (так как любой вид деятельности по его использованию является повышенно-опасным)".
Необходимо отметить, что единственное подробное описание свойств, которыми долже