Гражданско-правовая ответственность в Российском праве
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
но вызывает возникновение или изменение другого явления". В гражданском праве "причинная связь является необходимым условием ответственности во всех случаях, когда ответственность наступает лишь при наличии вреда". Г.Ф. Шершеневич, раскрывая понятие и значение причинной связи, отмечал, что "гражданское правонарушение предполагает такое сосуществование незаконного действия, вреда, которое обнаружило бы между ними причинную связь. При такой последовательности двух этих явлений возникают вопросы: насколько законное действие есть причина вреда и насколько вред есть следствие незаконного действия".
2.5 Размер гражданско-правовой ответственности (основание увеличения и уменьшения размера вреда). Соотношение убытка и неустойки
Под размером гражданско-правовой ответственности понимается денежное выражение вреда в зависимости от характера его причинения. Небезынтересна позиция Т.И. Лысенко на определение размера возмещения вреда, под которым автор понимает долю фактического возмещаемого объема, подлежащего компенсации в каждом конкретном случае в зависимости от фактических обстоятельств. Действительно категория размера возмещения вреда весьма динамична и зависит от конкретных обстоятельств дела. Очевидно, что размер возмещения вреда определяется в денежной или иной форме и является количественной характеристикой вида причиненного вреда. Размер вреда определяется согласно ст. ст. 1085, 1086, 1089, 1090, 1091 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом следующих критериев: степени вины нарушителя; степени физических и нравственных страданий; индивидуальных особенностей потерпевшего; требований разумности и справедливости; иных заслуживающих внимания обстоятельств. Указанные критерии носят оценочный характер, определяются на основе судейского усмотрения.
Изучая опыт зарубежных стран, приходим к выводу о том, что в их правовых системах имеется методика оценки размеров вреда, причиненного преступлениями, что, в свою очередь, обусловлено эффективной системой государственных компенсаций, реализуемых либо в порядке механизма публично-правовой ответственности, либо частноправовой. Любая травма, повреждение имущества имеет некий механизм оценки и выплаты. В России пока не выработано единых подходов к определению размера присуждаемой компенсации. Хотя в теории гражданского права имеются предложения на этот счет. Так, А.М. Эрделевский предлагает использовать в правоприменительной практике таблицу с указанием вида правонарушения и размера компенсации морального вреда, а также разработанной им формулы, учитывающей указанные законодателем критерии. В отдельных зарубежных правопорядках была предпринята попытка упорядочить размеры компенсации присуждаемого морального вреда по тем или иным категориям разрешаемых дел. В Великобритании по вопросам компенсации морального вреда создана и функционирует Комиссия, применяющая в настоящее время Тарифную схему 1994 года, в которой подробно описаны условия и суммы выплат компенсаций в зависимости от конкретных обстоятельств. В Германии для определения размеров компенсации морального вреда применяется принцип прецедента. При исчислении компенсации принимаются во внимание суммы компенсации, определенные ранее вынесенными решениями судов по аналогичным правонарушениям. Выписки из таких решений систематизируются и публикуются.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер возмещения вреда зависит от вины причинителя вреда.
в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК если за неисполнение или ненадлежащее исполнение установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исследуемая правовая норма дает нам возможность выделить из нее следующие общие и частные положения.
Первое. Словосочетание о том, что "убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой", позволяет нам сделать вывод о зачетном характере такой неустойки. И действительно, в теории и практике гражданского права она именуется зачетной неустойкой.
Второе. Законодатель подчеркивает: зачетная неустойка является как бы общим правилом, но одновременно и исключением из этого правила. Это положение надо буквально понимать так: за одно правонарушение, как правило, может применяться лишь одна мера ответственности, однако в силу абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК как исключение применяются две меры гражданско-правовой ответственности: возмещение убытков и взыскание неустойки.
Третье. И, наверное, самое основное в этом вопросе: общее правило все-таки сводится к тому, что "неустойка является зачетной и засчитывается при возмещении убытков, хотя для взыскания неустойки ни наличие убытков, ни их размер по общему правилу не учитываются". Но именно последних два предложения, на наш взгляд, являются уязвимым звеном в рассуждениях ученых-правоведов. Ну, например, как может быть, что "для взыскания неустойки (хотя бы и по общему правилу)... не учитывается наличие убытков", "ни их размер"? Нам представляется, что такая позиция, а тем более изложенная в комментарии к ГК РФ (части первой), недопустима.
Например, истец фирма "X" заявляет ответчику фирме "Z" иск. Из него усматривается, что фирме "X", ввиду ненадлежащего исполнения обязательства фирмой "Z", причинены убытки - 100