Государственно-церковные отношения в России в отечественной консервативной мысли XIX – начала 20 веков
Дипломная работа - История
Другие дипломы по предмету История
µ мыслей и действий. Тогда никакие нигилистические и атеистические идеи не смогут повлиять на сознание народа. Человек должен оставаться в Церкви, вне Церкви, вне истинной Веры даже самые мудрые и совершенные государственные установления не спасают общество от духовно-нравственной деградации. Каждый верующий человек одновременно является гражданином двух обществ: совершенного, небесного Церкви и несовершенного, земного государства. Находясь в двух различных областях, он совмещает обязанности двух областей… переносит беспрестанно уроки высшей в низшую, повинуясь обоим.
Итак, государство должно служить Церкви, стоять на защите его интересов. В подтверждение данного вывода можно привести высказывание И.В. Киреевского, который писал: Государство есть устройство общества, имеющее целью жизнь земную, временную. Церковь есть устройство того же общества, имеющее целью Жизнь Небесную, Вечную. Если общество понимает свою жизнь так, что в ней временное должно служить вечному, то и государственное устройство этого общества должно служить Церкви. В том, случае, когда в обществе земные и духовные отношения отделены друг от друга, Церковь отделена от государства, то стране нет господствующей религии. Но такое общество, по мнению И.В. Киреевского, не будет состоять из христиан, а из людей неверующих или по крайней мере из смешанных вер и убеждений. Так как в России всё таки есть господствующая религия, то государство должно стоять на защите её интересов. И.В. Киреевский писал: Там, где народ связан внутренне одинаковыми убеждениями веры, там он вправе желать и требовать, чтоб и внешние его связи семейные, общественные и государственные были согласны с его религиозными внушениями и чтобы правительство его было проникнуто тем же духом. Действовать враждебно этому духу значит действовать враждебно самому народу, хотя бы эти действия и доставляли ему какие-нибудь земные выгоды.
Таким образом, рассматривая взаимоотношения Церкви и государства, И.В. Киреевский утверждал, что хотя государственность народа и должна быть проникнута его верою, т.е. Церковью, которую он исповедует, но это не значит, чтобы государство должно было покровительствовать Церкви. Покровительствуют низшему. Высшему можно только служить и, служа, правда, охранять, но только по его воле.
А.С. Хомяков также считал, что Церковь нуждается в защите государства. В статье Несколько слов православного христианина о западных вероисповеданиях он писал: Область государства земля и вещество, его оружие меч вещественный. Единственная область Церкви душа; единственный меч, которым она может пользоваться... есть слово. Поэтому каждый из членов Церкви не только может по праву, но несёт обязанность отвечать на клеветы, которым она подвергается.
А.С. Хомяков, как и И.В. Киреевский, отмечал, что ставить светскую власть выше Церковной просто невозможно. Он утверждал, что …никакого главы Церкви, ни духовного, ни светского, мы не признаём. Христос её Глава, и другого она не знает.
В статье По поводу брошюры г-на Лоранси А.С. Хомяков доказывал невозможность существования главы Церкви как такового, кроме Христа: Глава Церкви! …неужели Церкви Православной, которой мы составляем только часть? …или не глава ли одной Русской Церкви? …но Русская Церковь не образует особой Церкви: она не более как одна из епархий Церкви Вселенской. …светский глава Церкви? Но этот глава имеет ли права священства, …притязание, …непогрешимость (хотя она-то и составляет отличительный признак главенства в Церкви), …какой-нибудь авторитет в вопросах вероучения, …имеет ли право решать… вопросы общецерковного благочиния (дисциплины)?. Ни на один ответ, по мнению А.С. Хомякова, нельзя дать утвердительного ответа, а значит и обвинение в том, что в России существует светский глава Церкви, беспочвенны и недопустимы. Действительно, в законах империи встречается выражение глава местной Церкви, но оно означает то, что когда …после многих крушений и бедствий, русский народ общим советом избрал Михаила Романова своим наследственным государем, …вручил своему избраннику всю власть, какой облечен был сам, во всех её видах. В силу избрания, государь стал главой народа в делах церковных, так же как и в делах гражданского управления; повторяю: главой народа в делах церковных и в этом смысле главой местной Церкви, но единственно в этом смысле.
Но так как народ, в принципе, не мог обладать властью общецерковного благочиния, то и не мог передать такой власти своему Царю. Это, по мнению А.С. Хомякова, подтверждается событиями, происходящими в нашей истории. Так, вспоминая низложение Патриарха Никона на Московском Соборе 1666 1667 гг. он отмечал: Низложен был Патриарх, но это совершилось не по воле государя, а по суду Восточных Патриархов и отечественных епископов. Позднее на место патриаршества учреждён был Синод, и эта перемена введена была не властью государя, а теми же восточными епископами, которыми с согласия светской власти патриаршество было в России установлено.
Таким образом, государство должно не только создавать условия для религиозного воспитания подрастающего поколения, но и стоять на защите интересов господствующей религии, Православия. Причём, в случае необходимости, защищать эти интересы не только словом, но и вещественным мечом.
Возвращаясь к Церкви, а конкретно к Церкви Православной, необходимо отметить, что славянофил