Государственная политика финансовой поддержки промышленных предприятий в посткризисный период
Контрольная работа - Экономика
Другие контрольные работы по предмету Экономика
слового, так и количественного обоснования. Кроме того, следует отметить: нормативно-правовые акты по вопросам государственной финансовой поддержки промышленности содержат противоречивые положения и не согласовываются между собой. В частности, Концепция реформирования системы государственной помощи субъектам хозяйствования противоречит приведенной Бюджетной декларации на 2011 год и другим действующим нормативно-правовым актам.
В течение всего периода рыночных реформ в Украине государственная помощь промышленным предприятиям осуществлялась и до сих пор осуществляется без расчетов и обоснований, без гарантий относительно того, что через определенное время меры государственной финансовой помощи этим предприятиям смогут коренным образом изменить ситуацию, вывести их на путь экономического роста и сделать конкурентоспособными на соответствующем рынке. Такие меры носят в большинстве случаев краткосрочный характер, сосредоточиваются на обеспечении платежеспособности предприятий и уменьшении (предотвращении) их убыточности без учета причин ее возникновения. Государственная финансовая помощь предоставляется в основном традиционным отраслям промышленности - угольной, металлургической, химической.
Так, в 2008-2009 гг. на комплекс работ по ликвидации горнодобывающих предприятий из бюджета было направлено 1,5 млрд. грн. Проверкой, осуществленной Счетной палатой Украины, установлено, что только 1,6% этих ассигнований были использованы на меры по реструктуризации шахт, а остальные - на содержание службы заказчика и на выплату заработной платы. Сроки закрытия шахт постоянно переносятся, что приводит к росту стоимости проектов. Вопреки положениям Программы "Украинский уголь", которой предусматривалось постепенное сокращение объемов государственной финансовой поддержки на частичное покрытие себестоимости угольной продукции при увеличении добычи угля (с 99,9 млн. т в 2005 г. до 110,3 млн. т в 2010 г.), эта помощь постоянно росла - с 1036,8 млн. грн. в 2005 г. до 2793 млн. грн. в 2007 г. и 3831,2 млн. грн. в 2008 г.. При этом государственная финансовая поддержка, вместо стимулирования мер по снижению себестоимости угольной продукции, направлялась на погашение задолженности по заработной плате. Все это свидетельствует о неэффективности государственной поддержки упомянутой программы.
Неоднократно государственной финансовой поддержкой пользовались горнорудный и химический комплексы. Но и в данном случае ее эффективность низка. Значительные налоговые льготы, сниженные тарифы на энергетические ресурсы и железнодорожные грузоперевозки, льготные цены на сырье, предоставлявшиеся этим комплексам, способствовали лишь временному улучшению их финансового состояния. В течение 2005-2009 гг. на финансирование новых инновационных (наукоемких) видов деятельности, развитие которых могло бы изменить структуру промышленности, направлялось менее 1% (0,3-0,9%) общего объема расходов государственного бюджета.
Государственным бюджетом на 2010 г. на поддержку топливно-энергетического комплекса предполагалось направить 7,61% (в том числе на угольную промышленность - 5,98%, развитие энергетической базы - 0,58%, нефтегазовую отрасль - 1,05%), а на обрабатывающую промышленность - 0,55% (в том числе на самолетостроение - 0,27%, судостроение - 0,01%, оборонно-промышленный комплекс - 0,07%) обшей суммы расходов государственного бюджета.
Существенные перекосы наблюдались в использовании денежных средств Стабилизационного фонда на традиционные и новые отрасли промышленности. Так, в 2010 г. на частичное покрытие себестоимости готовой товарной угольной продукции использовалось 32,2% денежных средств Стабилизационного фонда, тогда как на финансирование программ развития авиационной промышленности, реформирование и развитие оборонно-промышленного комплекса и машиностроения для АПК - лишь 2,6%.
Следовательно, все государственные меры по поддержке промышленности направляются, главным образом, на преодоление кризисных явлений и потому носят защитный характер. Они позволили лишь частично нормализовать ситуацию в направлении возврата к условиям предкризисного периода. Между тем при действующем подходе к предоставлению государственной финансовой поддержки слабеют стимулы к эффективному хозяйствованию и сужаются возможности адаптации к его требованиям, не создаются предпосылки для преодоления фундаментальных причин кризисных явлений, закрепляется сырьевая ориентация отечественной промышленности в международном разделении труда.
Государственная финансовая поддержка, предоставлявшаяся промышленным предприятиям в кризисные периоды, оказалась неэффективной по ряду следующих причин:
некомплексность проведения антикризисных мер (льготы предоставлялись предприятиям без учета спроса на их продукцию);
преимущественно отраслевой или групповой характер налоговых льгот и предоставление их не на конкурсной основе, а нередко с учетом критического состояния той или иной отрасли, независимо от приоритетов и конкретных государственных программ;
отсутствие единой системы контроля за финансами предприятий, что позволяло "вымывать" их активы во внутренние и внешние оффшорные зоны, скрывать реальную прибыль при помощи сети посреднических структур, созданных при предприятиях;
неопределенность методов контроля за целевым использованием денежных средств, сэкономленных в результате предоставления льгот;
неурегулированность вопроса целевого использования амортизационных отчислений (в у