Гороскоп Петра I

Информация - История

Другие материалы по предмету История

µй[28]. Точку зрения Д.О. Святского принял и Р.А. Симонов, однако сам же указал на странное противоречие в его доводах: "карта гороскопа удаляет звезду от Марса в момент рождения примерно на 30-60 по эклиптике. Но момент зачатия отстоит от этого сектора намного дальше "[29].

Г.Б. Бедненко также усомнилась в правильности такого отождествления: "такое положение звезды от Марса несколько далековато"[30]. Положение действительно далековато: 8.6.1672 г. ? Лисички, например, находилась в 1846 Козерога, а Марс в 304 Рыб. Угловое расстояние в 44 лишает смысла предпринятую Д.О. Святским совершенно некорректную процедуру отрыв отдельного факта от общего контекста и внесение его в совершенно другую среду: в первоисточнике речь шла о непосредственном наблюдении некой "пресветлой звезды" в ночь зачатия Петра, и это не имеет никакого отношения к его гороскопу рождения тем более, что Марс в августе 1671 г., как отметил Р.А. Симонов, занимал совсем другое положение еще более далекое от созвездия Лисички. Вместо этого современным астрономам стоило бы еще раз проверить, был ли виден Марс в августе 1671 г. и не находилась ли в непосредственной близости от него какая-либо звезда, также доступная наблюдению.

Это было не сделано по причине, с предельной четкостью выраженной В.А. Бронштэном: определить точное время зачатия человека невозможно, а значит, невозможно и составить такой гороскоп. Между тем, чтобы убедиться в достоверности сообщения "Крекшина", вовсе не нужно углубляться в какие-либо астрологические дебри: достаточно просто изучить общеисторический контекст этого сообщения.

А суть состоит в том, что царь Алексей Михайлович имел от первого брака с Марией Ильиничной Милославской в общей сложности 13 (!) детей, большинство из которых умерло во младенчестве[31]. Самым страшным с точки зрения общегосударственной было то, что из пяти родившихся мальчиков умерло трое, а двое на ту пору (1671 г.) живых 10-летний Федор и 5-летний Иван были слабыми и больными, что ставило новую династию русских царей на грань исчезновения. В ту "бунташную" эпоху пресечение правящей династии грозило новой смутой еще более страшной, чем предыдущая, начала XVII в. И поэтому после того, как во время очередных родов (дочери Евдокии) в начале марта 1669 г. умерла Мария Ильинична, а затем один за другим ушли из жизни дети Евдокия, Симеон и Алексей, а царь женился вновь на Наталье Кирилловне Нарышкиной[32], особая роль астролога Симеона Полоцкого в последующих событиях не должна удивлять: Симеон мог точно знать, когда произошло зачатие Петра, просто потому, что сам заранее рассчитал время для оптимального зачатия, так что царь "совокуплялся с государыней царицей" в строго назначенное для этого время, а прежде воздерживался от этого "мероприятия". Это было возможно именно потому, что рождение здорового наследника было делом государственной важности, а не бытовой сексуальной связью, о которой сказать что-либо определенное действительно намного труднее.

В.А. Бронштэн на это может возразить: как царь мог доверять Симеону Полоцкому, если тот писал астрологического содержания вирши в честь царевичей Алексея и Симеона, предсказывал им блестящее будущее, а они умерли в течение 1669-70 гг. в возрасте 16 и 4 лет? Разве не подтверждает этот факт поверхностный характер познаний Симеона Полоцкого в астрологии? "Никто не попрекнул Полоцкого за то, что его предсказания не сбылись" замечает исследователь[33].

Строго говоря, насчет попреков сказать ничего нельзя из-за отсутствия фактов, а вот тот факт, что написание названных В.А. Бронштэном виршей не повлекло за собой опалу и удаление с царского двора, не подлежит сомнению. Однако вряд ли Симеон мог уйти от вопроса, почему его "пророческие" стихи столь не похожи на действительность. Что он мог бы ответить на это? Если подходить к нему только как стихотворцу, лишь интересующемуся астрологической тематикой, то сказать что-либо определенное трудно. Однако ответ астролога Симеона предугадать намного легче. Почти любой астролог, не желающий признать свою некомпетентность и при этом надеющийся не получить отставку, даст примерно такое объяснение: судить о будущем человека только по гороскопу рождения очень трудно; не меньшее, если не большее значение имеет гороскоп зачатия: если ребенок зачат в неблагоприятное время, то каким бы хорошим ни был его гороскоп рождения, нельзя быть уверенным в том, что какой-то скрытый в гороскопе зачатия фактор не сыграет свою зловещую роль. Вдобавок к этому астролог Симеон, наверняка знавший гороскоп самого Алексея Михайловича, мог указать какие-нибудь его негативные факторы, способствующие столь печальным для продолжения рода последствиям.

Отсюда с неизбежностью должен был следовать вывод: надо подобрать такой момент для зачатия ребенка, который бы свел к минимуму негативные факторы и имел как можно больше факторов благоприятных. Если такая гипотеза верна, то рассказ "О зачатии…" оказывается описанием уникального астрологического эксперимента, проведенного в 1671 г.

Проверить эту гипотезу позволяют 2 факта, указанных в тексте та самая "пресветлая звезда" и дата зачатия. Поскольку в разных списках называются разные даты 11 и 28 августа, следует рассмотреть оба варианта. Для предполагаемого "мероприятия" условно выбран 1 час ночи при отсчете от захода Солнца. Примерно такие даты мог бы выбрать и сам Симеон Полоцкий. .

11 (21) августа 1671 г. (см. Карту 4). Налицо два сгустка в Рыбах и Льве. В Рыба?/p>