Возможна ли была победа России в русско-японской войне 1904-1905 гг.?
Информация - История
Другие материалы по предмету История
еры военачальника в собственную победу
.Инициативности и решительности в боевых действиях
.Качественной разведки
3.3Людские ресурсы
Спустя десятилетия война снова подверглась пристальному взгляду военных аналитиков, и пессимизм современников сменился новыми теориями, открывающими новый взгляд на русско-японскую войну. В. Балаев высказал мнение, что даже в 1905 году Россия могла продолжать войну до победного конца. Он утверждает, чтони в одном из сражений русская армия не была разгромлена, японскому главнокомандующему маршалу Ойяме не удалось окружение русских войск, в то же время японская армия имела потери слишком значительные с учетом ограниченных людских ресурсов Японии. Таким образом, несмотря на крупномасштабное отступление русской армии, мы сохраняли шансы на победу: поскольку наши силы не были исчерпаны и, к тому же, восполняемы. Японские же потери имели более большое значение для Японии, потому что человеческие ресурсы были жестко ограничены. Следовательно, наша армия была готова продолжать войну, при этом, увеличив свою численность за счет перебрасываемых частей. То есть, если бы война приобрела позиционный характер, то огромная и богатая Россия непременно выиграла маленькую Японию, государственный долг которой, и без того не малый, вырос в 4 раза, человеческие ресурсы были истощены (из миллионной армии более 600 тыс. было убито и ранено). Более того, к тому времени усиление Японии стало пугать уже ее бывших союзниц, заем и другая поддержка которых позволили небольшой островной стране создать сильную армию и флот и начать войну с таким мощным соседом, как Россия. Резервы нашей страны были еще неизмеримо велики, и нашей победе могла бы помешать только разгоравшаяся в тылу революция.
Данная теория имеет место быть, однако стоит учитывать тот факт, что переход к позиционной войне также и означал бы новый всплеск недовольства в стране и, возможно, на фронте. Это повлекло бы многочисленные стачки на фабриках, которые значительно осложняли бы обеспечение армии, и дезертирство в самих воинских частях.
3.4Флот и армия
В своем труде В. Балаев также доказывает, что, флот вообще не играл особо важной роли в этой войне. Более того, доказывая свою правоту, автор пишет, что Япония изначально имела преимущество на море, и поэтому наша 1-ая Тихоокеанская эскадра не была в состоянии (да и не нуждалась) бороться. Он пишет, что судьба войны решалась в трёх генеральных сражениях - под Ляояном, на реке Шахэ и под Мукденом, то есть утверждает первостепенное значение армии, ни придавая хоть, сколько бы то ни было важной роли флоту. Он базируется на том факте, что основной целью Японии было абсолютное доминирование во всей Азии: Азия - для азиатов. Автор говорит, что дальнейшая экспансия была невозможна при наличии такого грозного противника, как многочисленная, увеличившаяся армия России, в Маньчжурии: углубление японской армии вглубь Азии ослабляло бы ее фланг и тыл. Таким образом, по его мнению, главной задачей Японии было разгромить нашу армию. Опираясь на этот факт, он утверждает, что флот играл незначительную роль и цусимское сражение, неудачный прорыв порт-артурской эскадры никак не могли повлиять на ход войны.
Данная теория достаточно спорна, и у специалистов вызывает сомнения, так как флот играл очень важную роль в этой войне. Причем, даже если бы при очевидном поражении русского военно-морского флота к маю 1905 года русская сухопутная армия, занимавшая Сипингайские позиции, через какое-то время перешла в наступление и одержала победу, то при исчерпании японских людских резервов вполне вероятно было бы отступление японских экспедиционных войск на Квантунский полуостров и на Корейский полуостров, на рубеж реки Ялу. На этих позициях дальнейшее продвижение русских войск из-за угрозы действий японского флота на флангах было бы весьма затруднительным. Возникло бы ничейная ситуация, и сторонам ничего другого не оставалось, как вступить в переговоры. Разумеется, при таком развитии событий позиция России была бы значительно сильнее по сравнению с тем, как это произошло при заключении Портсмутского мира, но о победе не могло идти и речи.
3.5Военно-технические возможности
Существует еще одна теория, утверждающая об очень вероятной победе русских. Военный аналитик О. Тесленко утверждает, что Россия имела огромнейшие шансы на победу в цусимском сражении. Главными причинами разгрома нашего флота считают огромное преимущество японских кораблей в скорости, более совершенные систему бронирования, артиллерию и в частности более эффективные японские снаряды, начиненные шимозой и безынициативность вице-адмирала З.П. Рожественского, командовавшего 2-ой Тихоокеанской эскадрой. О. Тесленко опровергает важнейшие причины поражения российского флота в цусимском сражении и считает, что единственной причиной была безынициативность и тактические ошибки З.П. Рожественского. Военный аналитик утверждает, что
.Никакого преобладания скорости у японцев над русскими не было
.Большая скорость вообще была не нужна
.Скорость русских была не реализована.
.При определенных условиях наши снаряды были значительно эффективнее японских
За счет большей скорости хода японской эскадре в некоторые периоды боя удавалось построить так называемую палочку над "Т": охватить голову русской колонны и расстрелять головной русский корабль, в то время, как концевые российские корабли в эти