Взаимоотношения России и Украины в середине XVII-XVIII веков: современная оценка
Дипломная работа - История
Другие дипломы по предмету История
°дминистрацию и закрепляя за ней социальное положение, приобретенное во время освободительной борьбы. В то же время они не противоречили и идее централизованного государства, каковым в то время было Русское государство. Это видно из пунктов "Статей", предусматривающих сдачу "в царскую казну" всех доходов, собираемых администрацией.
Удовлетворены были и широкие массы населения, т. к. принятое Русским государством обязательство защищать от татар и поляков обещало возможность спокойной жизни и гарантировало от возвращения ненавистных порядков времен польского владычества.
Созвучно было также воссоединение и с воспоминанием о единстве Руси Киевского периода, еще жившим в народной памяти во всех частях Руси. Поэтому в народном сознании Переяславский акт был именно воссоединением разорванных когда-то историей частей единого государства Киевской Руси, а не присоединением, как не точно его называли дореволюционные русские историки, или завоеванием и оккупацией, как пытаются представить воссоединение шовинисты - сепаратисты. Отсутствие в архивах подписанного оригинала "Статей" дало возможность произвольного толкования их содержания и самого духа и смысла Переяславского акта.
Все вышесказанное говорит о том, что принятие соглашения между Москвой и Украиной происходило добровольно. Можно сказать, что все украинское общество того времени единогласно приняло условия соглашения. Тем не менее, проблема Переяслава существует до сих пор. Особенно активно муссируется в украинском обществе идея о полном подчинении и лишении независимости Украины русским царем.
По нашему мнению, эта точка зрения находит подтверждение в дальнейших взаимодействиях Москвы и гетмана. Договор в его первоначальной редакции просуществовал всего четыре года, позднее было подписано новое соглашение, связанное с событиями так называемого Нового Переяслава. Некоторые пункты договора были пересмотрены царем. На это повлияло невыполнение гетманом основных требований царского правительства.
События, связанные с подписанием Переяславского договора 1654 г., до сих пор являются камнем преткновения и объектом дискуссий и споров многих поколений историков и исследователей международных взаимоотношений. Сейчас существует несколько взглядов на настоящее соглашение:
. Уния Украины с Москвой.
. Вассалитет.
. Протекторат.
. Псевдопротекторат.
. Милитарный союз двух государств.
Период деятельности Б. Хмельницкого в украинской историографии принято называть Хмельниччина. Доба, звязана з діяльністю Хмельницького й охрещена його іменем Хмельниччина, порівнюючи з іншими моментами українськой історії, дуже багата на історичні джерела і має значну наукову літературу.
Проблемой Переяслава и деятельности Б. Хмельницкого занимались многие ученые. Они опирались, главным образом, на летописную украинскую и польскую литературу, мемуары, политические акты и т. д. Большая часть этой литературы была написана в Польше. Среди наиболее популярных украинских авторов можно назвать Величко, Грабянко и др. Они говорили о том, что Б. Хмельницкий и его время являлись отправной точкой для всей украинской истории. Это основной момент в жизни украинского народа и Украины. Эти авторы пытались показать его время с наибольшей точностью.
В конце ХVIII в. начались попытки научного исследования Хмельниччины. Первой такой работой считается труд немецкого исследователя Иогана Енгеля Geschichte der Ukraine (История Украины, 1796 г.). В этой работе были собраны все польские и другие свидетельства по данному вопросу, и только одна украинская летопись. Эта научная работа была переведена лишь в конце ХІХ в.
В 1822 г. была опубликована работа Бантиш - Каменского История Малой России. Этот труд основывался, главным образом, на актах из российских и украинских архивов. В работе О. Мартоса по истории Украины, не смотря на то, что она была написана в патриотическом духе, было опубликовано только два отрывка, посвященных деятельности Б. Хмельницкого. В аналогичной работе М. Маркевича, которая опиралась, главным образом, на российские источники не было ничего принципиально нового и отличного от Бантиш - Каменского.
В 1857 г. вышла в свет монография Н. Костомарова Богдан Хмельницкий. В своей работе ученый уделил особое внимание польским документам и украинскому фольклору, которые автор считал источниками не меньшей значимости чем документы. М. Максимович в своей работе Письма о Б. Хмельницком подверг научной критике труд Костомарова.
Позднее появилась работа П. Кулиша. Автор подошел к проблеме Хмельниччины с противоположной стороны, чем Н. Костомаров. Так, например, он рассматривал украинское казачество как негативное явление в истории Украины. За основы своего труда он взял польские источники. Стоячи під впливом польських джерел і польськой історіографії і сам уважаючи козаччину взагалі за негативне явище, за пустоцвіт у нашій історії.... Говорил о том, что Б. Хмельницкий залил Украину кровью, был жестоким и безжалостным правителем.
Позднее П. Кулиш издал еще одну книгу: История отпадения Малороссии от Польши. Эта работа еще раз подтвердила точку зрения автора на негативный характер Хмельниччины. Однако она вошла в украинскую историю и историографию как исторический памфлет. Такая же реакция была спровоцирована его же трудом История воссоединения Руси.
Самым авторитетным иссле