Взаимоотношения России и Украины в середине XVII-XVIII веков: современная оценка
Дипломная работа - История
Другие дипломы по предмету История
орые с течением времени под влиянием определенных субъективных факторов превратились из рядовой внешнеполитической акции гетманского правительства в историографическую легенду о Переяславе 1654 г., и которая, к сожалению, до настоящего времени продолжает волновать не только ученых, но и широкую общественность.
Как видно из всего вышеперечисленного, даже в среде украинских историков не существует единства взглядов на данную проблему. На самом деле вопрос объединения двух государств очень сложный и стоит очень остро. Многие украинские исследователи ссылаются на нехватку фактического материала по проблеме, недостаток источников. Может быть, именно этим можно объяснить эту неоднородность.
В отличие от украинской, российская историография уделяла вопросам Хмельниччины очень мало внимания. Следует упомянуть русских историков С. Соловьева ( т. Х История России, 1860 г.), В. Ключевского ( Курс русской истории т. ІІІ, 1905 г.), Д. Иловайского ( История России, т. V, 1905 г.), М. Покровского ( Русская история, т. ІІІ, 1911 г. и более позднее издание Русская история с древнейших времен, т. ІІ, 1923, раздел Борьба за Украину). Из наиболее значимых авторов начала ХХ в. можно назвать Г. Карпова. Им было опубликовано несколько работ: Переговоры о соединении Малороссии с Великороссией, Начало исторических деяний Б. Хмельницкого, В защиту Б. Хмельницкого. В этих работах автор отстаивал традиционную для русской историографии позицию о Хмельницком, то есть как о деятеле объединения.
Попытку рассмотреть деятельность Хмельницкого с совершенно другой стороны, отличной от украинских и русских историков, попытался осуществить П. Буцинский в работе О Богдане Хмельницком. Автор изображает Хмельницкого как безыдейного, слабого человека.
Сегодня русская историография по - прежнему не располагает большим количеством литературы по вопросу Переяславского договора. Однако делаются попытки со стороны российских исследователей восполнить данный пробел.
Одним из самых авторитетных ученых в мире, как известно, является Николай Иванович Костомаров. На его работы опирается в своем исследовании студентка ВГУ Т. Чалая. Чалая говорит, что оценивая Переяславскую раду Костомаров подчеркнул, что "Связь Украины с Москвою была не внешняя, не государственная, а внутренняя, народная". Как отмечает Т. Чалая, он, первым научно поставил проблему возникновения, развития, общности трех ветвей восточного славянства, трех народов-братьев - русских (великоруссов) украинцев (малоруссов), белоруссов, высказался за сохранение политического единства созданной православной цивилизации и видел это единство в создании федеративного государства.
Однако, как отмечает Чалая, Костомаров "выступал с несколько завуалированной отрицательной оценкой присоединения Украины к России, рассматривал ее не с точки зрения интересов самого украинского народа, а с точки зрения украинской феодальной верхушки, "права" которой в XVII-XVIII веках были частично урезаны. Причем, Костомарова "побивают" цитатами из Костомарова. Это можно объяснить тем, что историк полвека изучал данную проблему. В архивах он находил неизвестные документы, что заставляло по-иному взглянуть на события, личности.
В своем историческом поиске он стремился найти истину. Историк доказывает, что воссоединение русского и украинского народов не было случайным событием.
Во-первых, Люблинскую унию 1569 г., по которой южная половина великого княжества Литовского - Киевская земля, Волынь, Подолье и Подляшье - была присоединена к короне Польской, Костомаров называет союзом "внешним, государственным, не вытекавшим из сознания взаимности существования народов... Народ должен был, как стадо скотов, подчиняться жребию, который ему приготовлялся".
Во-вторых, угнетение народа сопровождалось поруганием православной веры. "Иезуиты настраивали католиков и униатов подавать на православных доносы, обвиняющие их в хулении римско-каталической веры. Обвиняемых заключали в оковы, подвергали мучениям пыток, под которым иные умирали." В результате западнорусские области стали ареной борьбы национальной - борьбы русского народа против полонизации, и религиозной - борьбы православия против католицизма, и социальной - борьбы широкой массы - южно - русского крестьянства против угнетения его польской шляхтой.
Решающей силой в этой борьбе, по Костомарову, выступало казачество. "Если бы не было казаков, поляки, может быть, и достигли бы своей цели. Русское дворянство легко поддавалось польскому влиянию и теряло народность, а за народностью и веру предков. Простой народ, порабощенный дворянством, показывал бы далее страдательное противодействие, роптал бы на судьбу, вздыхал бы о вере отцов своих и забыл бы старину." По мнению историка, это общечеловеческий закон, по которому в XVII в. все должно было "ополячиться и окатоличиться, если бы, на беду польским и римско-католическим затеям, не стояло против них казачество".
Вооруженное и крепкое казачество было готово отстаивать интересы простого народа. Костомаров неоднократно подчеркивает, что казаки "сделались единственными борцами за православную веру и русскую народность". В горьких поражениях казачья среда выстрадала мысль об объединении русских и украинских земель. Возглавить это движение выпало гетману Богдану Хмельницкому. Костомаров видит "великую заслугу" Хмельницкого в том, что он угадал внутрен