Ценностная структура политического поля парламентских демократий
Информация - Философия
Другие материалы по предмету Философия
оеготАЭ, условий его жизни, нравов и устоев, его культурного статуса и психологического характера. Этот утопический образ переносится на все общество без учета социальной раздробленности, региональной специфичности и, наконец, неустранимого в любом государстве этнического многообразия различной степени выраженности. Это утопическое единство - единообразие общества некритически принимается национализмом в качестве позитивной высшей ценности, которая требует защиты от разрушающих воздействий и работы по ее воспроизводству.
Национализм обретает сторонников всякий раз, когда в обществе существенным образом возрастают социальная и миграционная мобильность, а его энергия тем больше, чем больше культурный, психологический и социальный статус эмигрантов отличается от утопического образа тАЬсвоихтАЭ. В этих условиях, если число мигрантов достаточно велико, значительная часть общества начинает испытывать психологический дискомфорт, дезориентацию и снижение социального доверия, ведущие к агрессивному поиску тАЬвиновныхтАЭ. Именно эти настроения и приводят людей к националистической идеологии.
Вторым источником, стимулирующим национализм, является конфликт между идеальным образом собственной страны, ее места на мировой арене и реальными проблемами во взаимоотношениях с другими странами, а также с тем образом страны, который формируется в этих странах. В этом случае, если национализм не приводит к международному конфликту, его энергию можно использовать для мобилизации нации, направленной на позитивное развитие общества. Но все же чаще национализм ослабляет общество и, как это не парадоксально, снижает его единство и сплоченность. Да и может ли быть иначе, если все заняты поиском тАЬчужаковтАЭ и все же оказываются под подозрением?
Так как само предполагаемое достижение этнической тАЬчистотытАЭ не может привести к решению экономических, политических и социальных проблем, стоящих перед обществом, национализм вынужден сращиваться с какой-либо идеологией. Легче всего это происходит с консерватизмом, но известны случаи его сращивания и с социализмом, и с либерализмом. Возможно, в определенных исторических обстоятельствах для этого может подойти любая политическая идеология. Уже это делает невозможным разговор о национализме, как едином феномене, без учета сопутствующей ему политической идеологии. Можно только рассматривать различные случаи паразитирования национализма на радикальной составляющей конкретной политической идеологии.
тАЬЛевыетАЭ, тАЬправыетАЭ, тАЬцентристытАЭ, тАЬумеренныетАЭ и тАЬрадикалытАЭ.
В предметном мире каждый здоровый человек с детства научается различать тАЬлевотАЭ и тАЬправотАЭ. Как и понимать относительность этих позиций: то, что слева для меня, то справа - для моего визави. Но как только дело касается политики, представления об относительности тАЬлевотАЭ и тАЬправотАЭ иiезает и начинается невероятная путаница с привлечением истории и географии. Конечно, можно было бы просто отказаться от использования этих понятий, но можно попытаться установить ряд смыслов, для выражения которых они используются, опираясь на предложенную структуру политического поля.
Либералы по отношению к консерваторам являются левыми. Для того чтобы отделить это определение от следующих далее, предлагаю в дальнейшем при его использовании добавлять значок тАЬ(1)тАЭ: тАЬлевые(1)тАЭ и тАЬправые(1)тАЭ. Обычно в этом случае употребляют определение тАЬамериканские левыетАЭ, что не совсем точно, так как идейные позиции демократической партии в США шире, чем либеральный сектор, и захватывает часть сектора социал-демократического. Далее, социалисты вместе с социал-демократами являются левыми по отношению к либералам вместе с консерваторами. Определение тАЬклассические левыетАЭ довольно точно передает исторический аспект этих отношений. Но для соблюдения минимальной системности в изложении я предлагаю ввести обозначения: тАЬлевые(2)тАЭ и тАЬправые(2)тАЭ. Следующее отношение, это отношение либералов вместе с социал-демократами к консерваторам вместе с социалистами, как тАЬлевых(3)тАЭ к тАЬправым(3)тАЭ. Такая постановка вопроса, я думаю, вызовет больше всего нареканий, так как привычное определение тАЬевропейские левыетАЭ ему более всего не соответствует. Под тАЬевропейскими левымитАЭ, как правило, понимают лишь часть либералов вместе с социал-демократами и некоторой частью социалистов, противопоставляя их правым консерваторам и тАЬконсервативно настроеннымтАЭ либералам. Ось этого разделения диагонально пересекает политическое поле, являясь выражением того, что можно определить как либеральный перекос в европейской политике.
К этим, в общем-то, достаточно близким к привычным, определениям тАЬлевизнытАЭ и тАЬправотытАЭ можно добавить еще одно, которое выражало бы отношения внутри каждого сектора политического поля между тАЬфракциямитАЭ или различными вариантами одной идеологии. Так уже упомянутых тАЬконсервативно настроенныхтАЭ либералов можно определить как тАЬправых(4) либераловтАЭ. А либералов, близких по взглядам к социал-демократам - как тАЬлевых(4) либераловтАЭ. Таким же образом можно выделить левое и правое крыло в каждой из трех оставшихся идеологий.
Если так многозначны и зыбки отношения между тАЬлевымтАЭ и тАЬправымтАЭ в политике, что же тогда определяют как тАЬцентризмтАЭ и кто такие тАЬцентристытАЭ? На мой взгляд, и то и другое - фикция и пропагандистская обманка. Действительно, если учитывать все четыре сектора политического поля, то центр не может принадлежать никому или принадлежит всем. Центр политиче?/p>