Управленческие решения, их виды и роль в системе управления
Курсовой проект - Менеджмент
Другие курсовые по предмету Менеджмент
ачения очередного по важности критерия w2 от его достигнутого к данному шагу уровня w2(a) для альтернативы a, обеспечивающей величину w1max . В результате второй критерий может достичь величины w2max(?1), зависящей, естественно, от величины ?1 уступки по первому критерию. Затем назначают уступку ?2 по критерию w2 (от значения w2max(?1)), ценой которой стремятся увеличить значения критерия w3, и т.д. Таким образом, величины уступок последовательно назначаются в результате анализа только попарной взаимосвязи критериев. Выбирая уступки, ЛПР должно рассматривать только зависимость, wi(wi+1), не обращая внимания на остальные критерии. При этом чаще всего вначале даже незначительная уступка ?1,- от значения w1max приводит к существенному увеличению значения критерия wi+1, а затем с ростом величины уступки маргинальные приращения в значениях критерия wi+1 резко уменьшаются. Сопоставляя получаемый в этом случае выигрыш по критерию Wi+1 с потерями в значениях критерия wi, ЛПР окончательно назначает величину уступки ?1,- и определяет значение wi+1max(?1). Следовательно, именно ранжирование критериев по важности позволяет ЛПР ограничиваться назначением величины уступки для предыдущего критерия только с учетом поведения последующего.
Наряду с рассмотренными методами используются модифицированный лексикографический метод, метод главного критерия, метод агрегированного критерия (метод обобщенного показателя), метод семантического структурно-компенсационного исследования. С целью смягчения недостатков, присущих методам последовательных уступок, главного и агрегированного критерия, а также сокращения затрат времени на поиск наилучшего решения и повышения убедительности выводов и рекомендаций в 1993 г. разработан специальный эвристический метод исследования проблемной ситуаций и решения задач построения функции выбора в условиях определенности. Основу метода составляет процесс построения двух специальных графов, названных иерархическая семантическая структура (ИСС) и иерархическая компенсационная структура (ИКС) соответственно. Кроме того, в этом методе предложен специальный алгоритм преобразования натуральных шкал частных критериев в однородную шкалу и эвристический подход к определению коэффициентов важности этих критериев в интерактивно формируемой функции агрегирования. Углубленный семантический анализ разнообразных практических целей и задач позволил выявить как характерные в предпочтениях ЛПР следующие особенности:
нижние и (или) верхние уровни притязаний;
зоны нечувствительности на отдельных фрагментах натуральной шкалы частного критерия;
точки натуральной шкалы частного критерия, к которым явно устремлено предпочтение ЛПР или которые являются нормативно заданными (квалификационными) значениями.
.4 Технологии подготовки и реализации управленческих решений
Задачи обоснования решений в условиях неопределенности имеют ряд отличительных особенностей по сравнению с уже рассмотренными задачами. Поскольку для задач в условиях неопределенности каждой фиксированной альтернативе соответствует не один (вполне определенный), а множество возможных результатов, ЛПР существенно затруднено в выборе наилучшей альтернативы. При принятии решения для ЛПР значимыми обстоятельствами становятся не только размерность векторного критерия и важность отдельных его компонентов, но и величины предполагаемых выигрышей и потерь в каждой ситуации, а также характеристики степени возможности проявления тех или иных исходов. Другими словами, в подобных условиях для ЛПР становится далеко небезразличной степень риска, обусловленного возможностью получения неблагоприятных результатов из-за неопределенности ситуации принятия решений. Следует иметь в виду, что, обосновывая решение в условиях риска, ЛПР вынуждено упрощать ситуацию, учитывать минимум основных компонентов. В результате при описании рискованных исходов ЛПР оперирует значениями оценок результатов, степенью подверженности возможным потерям, а также оценками возможности получения выигрышей. Естественно, что при этом для рационально мыслящего ЛПР наименее рискованной следует признать ту альтернативу, которой одновременно присущи:
наибольшая уверенность суждений о исходах;
наибольшая точность оценки степени возможности исходов;
наибольшая предпочтительность величины выигрышей;
наибольшая вероятность выигрышей;
наименьшие потери;
наименьшая степень возможности подвергнуться неблагоприятному исходу.
Однако, как правило, значения указанных характеристик исхода для разных альтернатив сочетаются так, что не позволяют ЛПР сразу, с одного взгляда, вынести суждение о предпочтительности. В подобных ситуациях приходится глубже разбираться в обстоятельствах, применять специальные эвристические и формальные методы решения задачи выбора. И не всегда эти методы просты. Иная задача требует от ЛПР специальных теоретических знаний, специальных умений и т.п.
Но ведь ЛПР не может и не обязано знать всего, что может потребоваться для решения произвольной задачи выбора в условиях риска. Следовательно, рациональный подход в изучении технологии и методов разработки решений должен состоять в том, чтобы выяснить, с какими типами механизмов рискованных ситуаций чаще всего сталкивается ЛПР того или иного уровня руководства. Если это будет сделано, тогда далее можно будет целенаправленно, по мере необх