Уголовно-правовая характеристика кражи
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
вор в этой части также подлежит изменению.
По мнению судебной коллегии, М., Щ. и Ш.А. необоснованно осуждены за похищение потерпевшего Л.
Как следует из материалов дела в помещении магазина между М., Ш.А. и Щ. произошла ссора с потерпевшим, которая продолжалась когда они вышли на улицу, и в ходе которой М. и Щ. нанесли Л. побои. С целью последующей разборки с потерпевшим и хищения его одежды М. и Щ. поместили его в багажник автомашины, которой управлял Ш.А., и вывезли в поле, где осужденные вытащили потерпевшего из багажника автомашины, а М. и Щ. сразу нанесли ему удары руками и ногами по телу и сняли с него одежду и обувь стоимостью 2070 рублей, забрали деньги в размере 500 рублей. После этого М., выйдя за пределы договоренности с другими осужденными, имевшимся у него ножом с целью убийства нанес потерпевшему множественные удары по телу и в область головы, причинив смерть. Оставив труп потерпевшего, с места преступления скрылись.
По смыслу закона под похищением человека понимается тайное или открытое либо с помощью обмана завладение (захват) живым человеком изъятие и перемещение его с места постоянного или временного пребывания с последующим его удержанием помимо его воли в другом месте.
В данном случае осужденные не преследовали цели похищения потерпевшего и удержания его в другом месте, а их действия были обусловлены ссорой с потерпевшим и желанием завладеть его одеждой.
Поэтому приговор в части осуждения М., Щ. и Ш.А. по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "з" УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению.
Кроме того, вывод суда о том, что впоследствии при совершении разбойного нападения на потерпевшего Л. осужденные применили к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, не соответствует материалам дела.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы помимо проникающих и непроникающих ранений, (причиненных М. ножом в процессе последующего убийства Л.), на трупе были обнаружены ссадины, которые не повлекли какого-либо вреда здоровью. Поэтому эти повреждения (ссадины) не могут расцениваться как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, а действия осужденных не могут быть квалифицированы как совершение разбойного нападения.
Последующие действия М., связанные с убийством потерпевшего, не связаны с предшествующими действиями осужденных по совершению разбойного нападения и не могут влиять на квалификацию этих действий.
Поэтому по данному эпизоду действия М. и Щ. подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ на ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ как открытое похищение чужого имущества совершенное лицом, два раза судимым за хищение, а действия Ш.А. - со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
С учетом изложенного из приговора подлежит исключению указание о совершении М. убийства Л., сопряженного с разбоем.
В связи с указанными изменениями приговора подлежит снижению назначенное М., Щ. и Ш.А. наказание.
Каких-либо других нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.
Оснований для его снижения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:
приговор Самарского областного суда от 17 апреля 2001 года в отношении М., Ш.А., Щ. в части осуждения по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "з" УК РФ отменить, дело прекратить.
Этот же приговор в отношении М., Щ., Ш.А., а также Ш. изменить.
Переквалифицировать по эпизоду хищения имущества Л. действия:
М. со ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", "г" УК РФ на ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ и с учетом тех действий, за которые по этой статье он уже осужден, назначить десять лет лишения свободы с конфискацией имущества;
Щ. со ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", "г" УК РФ на ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ, по которой назначить восемь лет лишения свободы с конфискацией имущества;
Ш.А. со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ и с учетом тех действий, за которые по этой статье он уже осужден, назначить семь лет лишения свободы.
Исключить из приговора:
осуждение М. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также указание о совершении им убийства Л. сопряженного с разбоем;
указание о совершении Ш.А. кражи имущества ОАО "Мода" неоднократно;
указания о совершении Ш. кражи имущества П. с проникновением в хранилище.
Считать М., Ш.А. и Щ. осужденными за разбойное нападение на Е. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Снизить наказание:
М. по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "г" УК РФ до десяти лет лишения свободы с конфискацией имущества;
Щ. по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ до девяти лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить наказание:
М. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "в", ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н", ст. 161 ч. 3 п. "в", ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "г" УК РФ, двадцать четыре года лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;
Щ. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ, четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;
Ш.А. по совокупности преступ?/p>