Уголовно-правовая характеристика кражи
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?ен за кражи и открытое хищение чужого имущества; М. - за убийство Р., из корыстных побуждений, и убийство Л., сопряженное с разбоем, неоднократно; Ш. - за заранее не обещанное приобретение и сбыт имущества, добытого преступным путем.
Преступления совершены ими с 5 сентября по 4 ноября 2000 года в г. Сызрани Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде осужденные вину признали частично.
В кассационных жалобах:
осужденный М. в основной жалобе просит разобраться в деле, смягчить наказание, указывая, что краж и открытого хищения чужого имущества не совершал, показания об этом дал под воздействием незаконных методов следствия;
в дополнительной жалобе по тем же основаниям выражает несогласие и с осуждением по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "з" УК РФ; в очередной дополнительной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое расследование, приводя те же доводы, и, ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, выразившееся в отказе обеспечить его услугами защитника. Считает, что между ним и другими осужденными не было сговора на похищение Л., которого они не похищали, а лишь поместили в багажник автомашины, в котором везли непродолжительное время;
осужденный Щ. просит отменить приговор в части его осуждения по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "з" УК РФ, не приводя каких-либо доводов;
адвокат Кондратьева Н.Н. в защиту интересов Щ. просит исключить осуждение его по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "з" УК РФ и смягчить наказание, полагая, что поскольку осужденные вывезли потерпевшего Л. с целью завладения его одеждой, а не с целью последующего выкупа, то в их действиях состав указанного преступления отсутствует. Кроме того, считает необоснованным осуждение его по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ, не приводя каких-либо доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему решению.
Вина осужденных в содеянном подтверждается показаниями потерпевших К., В, Ш.Е., А., Е., свидетелей С., Р.О., Г., К.У., заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, выемки, опознания.
Доводы жалоб М. о необоснованном осуждении за совершение краж чужого имущества нельзя признать состоятельными.
Его вина в совершении по предварительному сговору с Ш. краж имущества потерпевшей К., по предварительному сговору с Ш.А. кражи автомашины ОАО "Мода", по предварительному сговору с обоими Ш. и Ш.А. кражи имущества А. подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Кроме того, М., Ш. и Ш.А., допрошенные в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона дали подробные показания об обстоятельствах совершения ими этих преступлений.
Поэтому оснований признать, что показания М. были получены в результате незаконных методов следствия и с нарушением права на защиту, не имеется.
Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание о совершении Ш.А. кражи по признаку неоднократности по эпизоду в отношении ОАО "Мода", поскольку ранее он не совершал и не осуждался за преступления, указанные в примечании к ст. 158 УК РФ, а также указание о совершении Ш. кражи имущества П. с проникновением в хранилище, поскольку автомобиль не является хранилищем, то есть местом для хранения имущества.
Обоснованно М. осужден и за совершение по предварительному сговору с Ш.А. открытого хищения имущества потерпевшей В.
Так из показаний потерпевшей следует, что на нее напали два человека, ударили чем-то по голове, свалили на землю и вырвали из рук сумочку с имуществом, причинив ущерб на 5 425 рублей.
Еще до подачи потерпевшей в милицию заявления о нападении на нее, М. (в присутствии адвоката) и Ш. дали показания об обстоятельствах совершения ими этого преступления. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена сумочка, которая опознана потерпевшей.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о необоснованном осуждении Щ. по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ за разбойное нападение на Е.
Судом бесспорно установлено, что М., Щ. и Ш.А. вступили в предварительный сговор на совершении разбойного нападения на Е. в целях завладения его имуществом. М. предложил Е. довезти его на автомашине, ранее похищенную у Ш.Е. Е. сел на заднее сиденье между М. и Щ., автомашиной управлял Ш.А. Во время движения Ш.А. умышленно остановил автомашину, а М. в это время ударил Е. имевшимся у него ножом, но потерпевший сумел перехватить его руку. После этого Щ. приставил к горлу потерпевшего нож, а М. потребовал от него деньги, снял с него куртку, кепку, рубашку, майку, ботинки и продолжал угрожать ножом, пытаясь его ударить. Е. удалось убежать из автомашины.
Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления осужденные дали на предварительном следствии.
Такие же показания дал в судебном заседании потерпевший Е.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего были обнаружены повреждения в виде следов от ссадин на боковой поверхности шеи слева в средней трети, на передней поверхности правового предплечья в верхней трети, образовавшихся от воздействия тупого предмета и не влекущих какого-либо вреда здоровью.
С учетом изложенного осужденными было совершено нападение на потерпевшего не с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а с угрозой применения такого насилия.
Поэтому приго