Уголовная ответственность за незаконный оборот оружия
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?огого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от 12 июля 2005 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, утверждая, что взял вину в хищении у Осокиной на себя, в ходе проведения опознания допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а суд не дал оценки противоречивым показаниям свидетеля Ромодиной. По эпизоду хищения у Дайнега и Мурашова неверно установлено время совершения преступления. Просит исключить его осуждение по ч. 2 ст. 222 УК РФ, так как добровольно сдал оружие, а также снизить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 226 УК РФ, поскольку оружие возвращено и потерпевший не имеет к нему претензий.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кривоноговой Е.А., просившей об изменении судебных решений по мотивам, приведенным в постановлении о возбуждении надзорного производства, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
По смыслу закона под добровольной сдачей огнестрельного оружия понимается выдача виновным оружия по своей воле независимо от мотивов. Об этом может свидетельствовать как факт выдачи оружия, так и сообщение о его местонахождении органам власти при реальной возможности его дальнейшего хранения.
Как видно из материалов дела, 27 апреля 2004 года Каи в объяснениях признался в том, что совершил хищение имущества из квартиры Мурашова и Дайнега, и указал, что похищенное оружие он принес и хранил в квартире своей сожительницы Торчинович Н.В.
апреля 2004 года у Торчинович произведена выемка двух охотничьих ружей и карабина.
Из материалов дела также следует, что органам предварительного следствия до опроса Каи 27 апреля 2004 года не были известны лица, совершившие хищение, и местонахождение похищенного, в том числе оружия, а также не было известно, что Каи проживал в квартире Торчинович.
Таким образом, следственные действия, направленные на изъятие у Торчинович двух ружей и карабина, стали возможными только благодаря тому, что Каи сообщил органам предварительного следствия о месте, где он хранил оружие.
При таких обстоятельствах следует признать, что Каи добровольно выдал оружие, которое незаконно хранил и носил, а потому осуждение его по ст. 222 ч. 2 УК РФ является необоснованным.
Доводы надзорной жалобы Каи о необоснованном осуждении его за хищение имущества Осокиной несостоятельны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила следующее: надзорную жалобу осужденного Каи В.Н. удовлетворить частично.
Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 мая 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от 12 июля 2005 года в части осуждения Каи Валентина Николаевича по ст. 222 ч. 2 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить в соответствии со ст. 28 УПК РФ
В остальной части указанные судебные решения в отношении Каи В.Н. оставить без изменения .
Таким образом, можно сделать вывод о том, что:
добровольной сдачей оружия и других предметов, указанных в ст. 222 УК РФ, следует понимать сдачу лицом указанных предметов по собственной воле при реальной возможности их дальнейшего хранения, неосведомленности органов об их местонахождении и до начала производства следственных действий по их обнаружению и изъятию;
переделка оружия, также признается изготовлением, не зависимо от того улучшаются или ухудшаются его технико-технические характеристики в результате указанных действий.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Юридическая конструкция составов незаконного изготовления оружия и незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств находит отражение в статьях 222-223 УК РФ.
Потребность в установлении уголовно-правового запрета на незаконный оборот огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств является отражением происходящих в обществе процессов, дающих государству достаточные основания для защиты общественных отношений от преступных посягательств. Эти основания образуют систему предпосылок, которые не просто связаны между собой, но и имеют единую сущностную основу. Вместе с тем необходимо акцентировать внимание на различиях в механизме обусловленности уголовной ответственности этими предпосылками, что, несомненно, может сказаться на законодательном закреплении, юридической природе рассматриваемого преступления и особенностях наказания за него.
Итоги исследования последствий незаконного оборота и изготовления оружия позволяют выделить их особенности: преступные последствия могут представлять угрозу посягательства на самое ценное благо человека - его жизнь и здоровье; совершаемое преступление создает опасность неопределенному кругу лиц; преступные последствия могут выражаться в крупномасштабной угрозе материальным ценностям и другим интересам.
В результате проведённого исследования автор сделал соответствующие выводы и предложения.
1. Основным непосредственным объектом преступлений, связанных с незаконными действиями с предмет?/p>