Уголовная ответственность за незаконный оборот оружия
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?тивных объектов спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом, а также спортивного холодного клинкового и метательного оружия, за исключением луков и арбалетов, применяемых для проведения научно-исследовательских и профилактических работ, связанных с иммобилизацией и инъецированием объектов животного мира; пересылка оружия; передача огнестрельного оружия и боеприпасов другим лицам без разрешения органов внутренних дел; ношение оружия гражданами при проведении митингов, уличных шествий, демонстраций, пикетирования и других массовых публичных мероприятий; ношение гражданами в целях самообороны огнестрельного длинноствольного оружия и холодного оружия, за исключением случаев перевозки или транспортирования указанного оружия; продажа, передача, хранение оружия и патронов к нему, производимых только для экспорта) влечет за собой ответственность в административно-правовом порядке.
Добровольными при незаконном изготовлении оружия следует признавать случаи сдачи лицом, изготовившим или отремонтировавшим огнестрельное оружие, а также изготовившим иные предметы, указанные в ст. 223 УК РФ, когда он сдал их по своей воле независимо от мотивов.
Так, суд квалифицировал действия А. по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Установлено, что в ноябре 2005 года А. незаконно изготовил огнестрельное оружие - обрез, укоротив стволы и приклад охотничьего ружья путем их отпиливания, а 26 января 2006 года выстрелом из этого обреза совершил убийство двух лиц.
По заключению криминалистической экспертизы указанный обрез относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригоден для стрельбы.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что ружье приобрело функции обреза - самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия, обладающего другими характеристиками.
Таким образом, доводы надзорной жалобы адвоката осужденного о том, что превращение охотничьего ружья в обрез изготовлением оружия признать нельзя, поскольку данная переделка приводит не к улучшению, а к ухудшению тактико-технических характеристик охотничьего ружья, в связи с чем изготовление из ружья обреза не образует состава преступления, предусмотренного ст.223 УК РФ, являются необоснованными.
Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев надзорную жалобу адвоката осужденного, удовлетворил ее в части отмены приговора и прекращения дела по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ в связи с добровольной выдачей оружия и боеприпасов, указав следующее.
В соответствии с примечаниями к ст.ст.222 и 223 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанных в этих статьях, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
По смыслу закона под добровольной сдачей огнестрельного оружия и боеприпасов, предусмотренной примечаниями к ст.ст.222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.
Из материалов дела видно, что о месте, куда А. спрятал обрез с патронами, никто не знал и А. во время допроса, в качестве подозреваемого лично сообщил о месте нахождения оружия и боеприпасов сотрудникам милиции и следователю. А. в присутствии понятых во время дополнительного осмотра места происшествия с его участием сдал обрез и боеприпасы к нему.
Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что до задержания А. и сделанного им заявления правоохранительные органы не располагали сведениями о местонахождении оружия и патронов.
Факт сдачи обреза и патронов признал и суд, о чем прямо указано в описательной части приговора.
При этом в приговоре суд не привел обоснования вывода об отсутствии признаков добровольной сдачи обреза и патронов.
При таких обстоятельствах А. не мог быть привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ, и поэтому судебные решения в этой части отменены с прекращением производства по делу.
Показателен и другой пример из судебной практики. Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 27 мая 2005 года Каи Валентин Николаевич, родившийся 22 апреля 1978 года в с. Манилы Пенжинского района Камчатской области, судимый:
9 апреля 1999 года по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
19 марта 2000 года по п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 28 февраля 2003 года, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы (по эпизоду хищения у Ковалевич), по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (по эпизоду хищения у Куянова), за семь преступлений по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое (по эпизодам хищения у Аверьяновой, Ясковой, Монаенко и Семеновой, Каширской и Дядина, Шатилина, Иванова, Романова), по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (по эпизоду хищения у Мурашова и Дайнега), по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы (по эпизоду хищения у Ерохиной), по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 222 УК РФ 4 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (по эпизоду хищения у Осокиной), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Каи окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ст?/p>