Увольнение по инициативе работодателя как мера дисциплинарного взыскания
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
го вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО Янтарный Ювелирпром в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10989 рублей 27 копеек.
Решение суда в части Поплавской С.В. и Тихомировой С.Ф. восстановления на работе и выплате им заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Нарушения со стороны работодателя:
работодатель не привел достаточных доказательств для увольнения по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ - утрата доверия, так как не доказал, что истицами были совершены виновные действия, а также то, что они имели умысел совершать подобные действия;
не доказан факт того, что истицы устроились на другую работу и получают там заработную плату;
применение дисциплинарного взыскания более чем через месяц после обнаружения проступка;
немотивированное затягивание сроков проведения служебного расследования;
на момент издания работодателем приказа об увольнении истиц приговор суда в отношении подозреваемой в краже работницы не был вынесен.
. Дело № 2-43/2011 от 05.04.2011г. [15]
Большемурашкинский районный суд Нижегородской области
Фабула:
Фролова Т.В. работала в должности ЗАО Исток, о чем с ней был составлен трудовой договор от 05.04.2002 года. Трудовой договор с ней не перезаключался и действовал по настоящее время.
В январе 2010 года все поголовье крупного рогатого скота ЗАО Исток было сокращено. Поскольку Фролова Т.В. состояла в должности , ее рабочее место фактически было ликвидировано. О сложившейся ситуации Фролова Т.В. неоднократно говорила генеральному директору ЗАО Исток Зиновьеву Е.А., однако другой должности Фроловой Т.В. представлено не было.
января 2010 года приказом генерального директора ЗАО Исток Зиновьева Е.А. № 1-а Фролова Т.В. была уволена на основании подпункта а пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогулы без уважительных причин).
Суд постановил:
Исковые требования прокурора удовлетворить.
Восстановить Фролову Т.В. на работе в должности ЗАО Исток.
Взыскать с ЗАО Исток в пользу Фроловой Т.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 65808 (Шестьдесят пять тысяч восемьсот восемь) рублей 60 копеек.
Взыскать с ЗАО Исток в доход государства государственную пошлину в сумме 6174 (Шесть тысяч сто семьдесят четыре) рубля 26 копеек.
Обратить решение в части восстановления на работе; взыскания части заработной платы за время вынужденного прогула сроком три месяца в сумме 13942 (Тринадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля 50 копеек к немедленному исполнению.
Нарушения со стороны работодателя:
при сокращении должности работника, работодатель не предложил варианты другой работы;
не затребовал письменное объяснение с работника;
применил два дисциплинарных взыскания за один дисциплинарный проступок: выговор и увольнение;
не ознакомил работника с приказом об увольнении;
не выдал трудовую книжку.
3. Дело № 2-32/2011 от 29.03.2011г. [16]
Лузский районный суд (Кировская область)
Фабула:
Пономарева И.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лузское-Агро о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденные прогулы. В обоснование своих требований указывает,ДД.ММ.ГГГГ года она заключила трудовой договор с ООО Лузское-Агро и приступила к работе в качестве сторожа-кочегара ремонтно-механической базы с оплатой труда в рублей. ДД.ММ.ГГГГ её отстранили от работы и предложили подписать приказ об увольнении за прогулы и систематические опоздания на работу. Она отказалась подписать приказ, однако трудовой договор с ней был расторгнут по п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. По мнению истицы, увольнение было вызвано её обращением в числе других работников предприятия в Государственную инспекцию по охране труда Кировской области и в прокуратуру Лузского района Кировской области в защиту своих трудовых прав. С увольнением не согласна, просит восстановить её на работе, полагая, что в период трудовой деятельности она добросовестно выполняла свои должностные обязанности.
Суд постановил:
Восстановить Пономареву (ФИО) на работе в ООО Лузское - Агро в должности сторожа.
Взыскать с ООО Лузское - Агро в пользу Пономаревой (ФИО) оплату вынужденного прогула в размере 4949 рублей 41 копейки.
Взыскать с ООО Лузское - Агро госпошлину за рассмотрение иска в суде в доход государства в размере 600 рублей.
Нарушения со стороны работодателя:
лишение работника права на дачу объяснений по поводу обстоятельств, послуживших причиной увольнения и объявления выговора, т.е. работодатель не затребовал письменного объяснения.
. Дело № 67/2011 от 26.04.2011г. [17]
Суражский районный суд (Брянская область)
Фабула:
Истец обратился с иском в суд к ООО с требованием о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.
Требования мотивировал тем, что сос?/p>