Трудовой договор как основание возникновения трудовых правоотношений
Курсовой проект - Юриспруденция, право, государство
Другие курсовые по предмету Юриспруденция, право, государство
?а - в три смены. Когда смены совпадали, она видела Ф-ву работающей на станках. Ф-ва работала до 17 марта 2006 г. Последнюю неделю она работала по две смены, будучи беременной.
Свидетель Т.Н. Каськова, давно работающая на данном предприятии ткачихой, пояснила, что Ф-ву она воспринимала как работающую постоянно. С уверенностью может сказать, что с января по март 2006 г. Ф-ва работала на предприятии, она видела, как Ф-ва получала заработную плату. Сама Самохина поделила станки Ф-вой и Беловой, которые работали на одних станках в разных сменах. Если были свободны и другие станки, Ф-ва могла работать и на них. Начало работы и показания счетчика, а также номера станков заносятся в специальный журнал. У каждой ткачихи определенные станки, нельзя прийти и встать за любой станок. Даже если бы Ф-ва работала за кого-то другого, она в журнале указывает свою фамилию. В марте 2006 г. Ф-ва работала по две смены, а затем начальник цеха не допустила ее до работы. После предъявления свидетелю Каськовой журнала учета свидетель заявила, что в данный журнал она всегда вносит свои данные сама и почерки всех ткачих она знает. В журнале учета за январь - февраль - март 2006 г. имеются записи, сделанные против ее фамилии, но не ее рукой, под фамилиями ткачих, почерки которых она знает, сделаны записи незнакомым ей почерком, записи с фамилией Ф-вой имеются только за 2 дня, хотя Ф-ва работала и в январе, и в феврале, и в марте 2006 г. Из всего этого она делает вывод, что журнал переписывался кем-то, чтобы убрать фамилию Ф-вой.
Свидетель А.Н. Морозова, работающая на данном предприятии контролером с октября 2004 г. и проверяющая качество ткани, выпускаемой ткачихами, рассказала суду, что на рулоны ткани крепится талон с фамилией ткачихи и она видела на рулонах с тканью фамилию Ф-вой. Когда попадался брак, она подходила к Ф-вой и говорила ей об этом. Утверждает, что Ф-ва работала во второй половине 2005 г., в январе, феврале и марте 2006 г. Свидетель Т.Н. Белова, работающая ткачихой, пояснила суду, что Ф-ва была ее сменщицей, но видела она ее на производстве только два раза, Ф-ва прогуливала, ее постоянно искали, в две смены Ф-ва работала, когда была беременной.
Свидетель Л.И. Пархоменко, работающая ткачихой, пояснила суду, что в своей смене она вносит записи в журнал учета за ткачих, работающих в ее смене. В других сменах ткачихи сами вносят записи. 27 января 2006 г. она вносила запись за Ф-ву, в этот день Ф-ва работала за себя, и значит, на производстве она работала, но когда точно, она пояснить не может. В трудовой книжке Ф-вой имеется запись N 6 от 1 декабря 2005 г. о приеме на работу ткачом 5-го разряда в ткацкий цех и запись N 7 о том, что запись N 6 недействительна. Ссылки на приказ ни в первом, ни во втором случаях нет. Выяснить, кем сделана данная запись, как она появилась в трудовой книжке Ф-вой, не представляется возможным, так как и.о. зав. канцелярией, в то время Т.Н. Семина, со слов представителя ответчика, в их организации не работает и сменила место жительства, новое им неизвестно.
К показаниям свидетеля Г.В. Зайцевой, пояснившей суду, что 27 января 2006 г. она попросила Ф-ву поработать за себя и Ф-ва ошибочно написала свою фамилию, так как в таком случае она должна была написать ее фамилию, поскольку не работала на предприятии, впоследствии Белова рассчиталась бы с нею за этот день работы, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Пархоменко, сделавшей запись о работе Ф- вой 27 января 2006 г., и другими многочисленными свидетелями, подтвердившими факт работы Ф- вой на предприятии, в том числе в январе 2006 г.
Суд также не доверяет показаниям свидетеляИ.А. Самохиной, начальника цеха ООО "Ткацкое производство", пояснившей суду, что Ф-ва работала в ООО "Ткацкое производство" только до августа 2005 г. и с тех пор на предприятии не работала. Осенью 2005 г. она обращалась к ней по поводу трудоустройства, однако ей в этом было отказано ввиду плохой работы ранее. Ф-ва неоднократно приходила к кому-то на предприятие, но никаких документов не предоставляла и не работала. Показания свидетелей, пояснявших, что видели Ф-ву работающей на станках, объяснила тем, что Ф-ва могла просто так включить и выключить станок. По поводу записи в журнале учета пояснила, что кто-то попросил Ф- ву за себя поработать. В то же время свидетель Самохина пояснила, что постороннего человека не может допустить к работе на станках. Объяснить запись в трудовой книжке Ф-вой свидетель Самохина не смогла. Данные показания находятся в полном противоречии с показаниями допрошенных свидетелей Алексеева, Тужиковой, Дурасовой, Каськовой, Морозовой, не доверять которым у суда нет оснований. Показания же свидетеля Самохиной явно надуманны, вызваны желанием оправдать действия администрации ООО "Ткацкое производство", допустившей Ф-ву до работы, но не оформившей с нею трудовые отношения в соответствии с трудовым законодательством, и свои собственные. Трудно поверить, что начальник цеха, несущий персональную ответственность за соблюдение техники безопасности, может допустить до работы на станке постороннего человека, который просто так включает и выключает станки, а затем прикрепляет к рулонам с тканью бирки со своей фамилией и вносит свои данные в журнал учета, на основании которого оформляется рабочая карта и начисляется заработная плата. Таким образом, судом установлено, что Ф-ва была допущена до работы с ведома и по поручению работодателя, а потому с ней был заключен трудовой договор, который не был оформлен надлежащим образом лишь по вине работодателя. Согла?/p>