Трудовой договор как основание возникновения трудовых правоотношений
Курсовой проект - Юриспруденция, право, государство
Другие курсовые по предмету Юриспруденция, право, государство
к на основания своих требований и возражений. Ссылки ответчика на то, что если даже служебный контракт с истцом и был подписан 19 мая 2006 г., то истец не возражал против п. 4 данного контракта, который предусматривает начало исполнения должностных обязанностей с 10 июня 2005 г., не означают, что истец приступил к исполнению своих обязанностей с теми условиями, о которых узнал лишь 19 мая 2006 г. Показаниями допрошенных судом свидетелей: А. Смирнова, А.В. Балашова, К.Б. Шестова, а также решением Бологовского городского суда Тверской области от 23 июня 2006 г., вступившим в законную силу, подтверждается факт совершения С.С. С-ка 18 марта 2006 г. поступка, порочащего его честь и достоинство в конфликтной ситуации, а именно участие в организации и проведении незаконной охоты, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Однако поскольку С.С. С-ка был принят на работу без испытательного срока, он не может быть уволен в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Поскольку истец был уволен без законного на то основания, увольнение является незаконным. Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В связи с изложенным требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования истца о денежном возмещении компенсации морального вреда в размере 20000 рублей подлежат удовлетворению частично. В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.
Приложение 4
Ю.А. Ф-ва обратилась в суд с иском к ООО "Ткацкое производство" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. Представитель ответчика исковые требования Ф-вой не признал. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Истица утверждает, что она была принята на работу в ООО "Ткацкое производство" со 2 ноября 2005 г. и фактически работала до 17 марта 2006 г. включительно, но прием на работу и увольнение не были оформлены надлежащим образом.
Представитель ответчика утверждает, что Ф-ва на работу не принималась и не допускалась к работе. Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит в выводу, что Ю.А. Ф-ва фактически была допущена к работе, а следовательно, с ней был заключен трудовой договор, который может быть расторгнут только по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Тот факт, что Ф-ва приступила к работе с ведома работодателя, подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетеля С.И. Алексеева, пояснившего суду, что он работает в ООО "Ткацкое производство" с декабря 2004 г. оператором, обслуживает ткацкие станки в ткацком цехе и видел, что Ф-ва работала в цехе в качестве ткача в ноябре, декабре 2005 г. и в январе, феврале и марте 2006 г. Видел ее тогда, когда совпадали их смены, он обслуживал и ее станок тоже, поэтому не видеть ее не мог.
Свидетель Л.В. Тужикова пояснила суду, что работает в ООО "Ткацкое производство" более 30 лет, обучала Ф-ву работе ткачихи. Ф-ва отработала полтора года и уволилась, а осенью 2005 г. снова пришла на предприятие. Ей известно, что Ф-ой предложили поработать неофициально, а затем оформить, но длительное время не оформляли. Она сама подходила к Самохиной и спрашивала, почему Ф-ву не оформляют, на что Самохина ответила: пусть Ф-ва подойдет сама и ее оформят. В марте 2006 г. Ф-ва болела и неделю не выходила на работу, затем работала по две смены, будучи беременной. Свою выработку Ф-ва записывала в журнал учета. Они вместе получали заработную плату. Она видела, как Ф-ва расписывалась в ведомости за получение заработной платы. Иногда она за Ф-ву получала зарплату и расписывалась в ведомости.
Свидетель Г.А. Буянова пояснила суду, что является сменным мастером ООО "Ткацкое производство" и с Ф-вой встречалась, когда работала с ней в одну смену. Ф-ва была плохим работником, поэтому она была временным работником. Г.А. Буянова помнит, что Ф-ва работала две недели в январе и немного в марте 2006 г., в феврале 2006 г. они в одну смену не работали, поэтому она не знает, работала Ф-ва в феврале или нет. Согласно показаниям свидетеля В.К. Дурасовой, пояснившей суду, что работает на данном предприятии ткачихой с января 2005 г., у Ф-вой была сменщица Белова, они работали в две смены, а она - Дурасо?/p>