Субъекты Российской Федерации и их правовой статус
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
? - гарантирует конституционную законность при его реализации в части, касающейся договорных отношений с иностранным государством, претендующим на вхождение в состав Российской Федерации. Исходя из этого, решение Конституционного Суда по делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора о принятии в Российскую Федерацию нового субъекта предопределяет не только юридическую судьбу конкретного договора, ставшего предметом рассмотрения, но в конечном счете и саму возможность законодательного оформления и соответственно завершения в конкретном случае процедуры изменения федеративного устройства России. Именно поэтому, по логике правового регулирования этого полномочия Конституционного Суда, предметом судебного рассмотрения в данном случае может являться только соответствующий международный договор Российской Федерации в целом, а не какая-то его отдельная часть (этим данное полномочие Конституционного Суда отличается от полномочия, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 125 Конституции, допускающим оспаривание международного договора и в какой-либо его части).
Во-вторых, специфика рассматриваемого полномочия Конституционного Суда обусловлена тем, что оно не связано с разрешением какого-либо конституционно-правового спора. Обращаясь в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора о принятии в Российскую Федерацию нового субъекта, Президент обязан в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 37 ФКЗ о КС РФ изложить в своем обращении правовую позицию по поставленному им вопросу. Однако невозможно представить себе ситуацию, при которой Президент Российской Федерации, являющийся гарантом Конституции, вначале подписывает соответствующий международный договор, а затем пытается оспорить его в Конституционном Суде. Таким образом, в данном случае правовая позиция Президента, изложенная в его запросе в Конституционный Суд, связана исключительно с обоснованием соответствия Конституции международного договора о принятии в Российскую Федерацию нового субъекта, так как у главы государства после подписания такого договора вряд ли могут быть сомнения в отношении его конституционности. Но это не избавляет Президента от необходимости обращения в Конституционный Суд, ибо судебный конституционный контроль в этом случае носит обязательный характер.
В-третьих, исходя из указанных особенностей данного полномочия судебного органа конституционного контроля, реализация принципов конституционного судопроизводства, предусмотренных ФКЗ о КС РФ, применительно к этому полномочию отличается спецификой. В соответствии с частью 1 статьи 53 ФКЗ о КС РФ в качестве стороны в конституционном судопроизводстве в данном случае рассматривается только один субъект - заявитель. Исходя из этого, вряд ли можно говорить по отношению к рассматриваемому полномочию о реализации принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 5, 35 ФКЗ о КС РФ). В данном случае содержание судебного процесса не связано с противоборством различных позиций, точек зрения, интересов. Состязательность здесь можно усмотреть лишь в том, что процессуальная функция Суда отделена от функции стороны, возбуждающей конституционное судопроизводство, то есть Суд не является инициатором процесса, не разрешает дело по собственной инициативе, рассматривает лишь те вопросы, которые поставлены перед ним заявителем.
Поскольку судебное разбирательство в данном случае не основано на противостоянии сторон, постольку исчезает необходимость "судоговорения" как такового. Представляется, что применительно к рассматриваемому полномочию вполне уместен отказ от принципа устности разбирательства, предусмотренного статьей 32 ФКЗ о КС РФ, и допустима организация соответствующих судебных процедур на началах письменного производства, что должно быть урегулировано законодательно.
Исходя из отмеченных особенностей полномочия Конституционного Суда по проверке конституционности не вступившего в силу международного договора о принятии в Российскую Федерацию нового субъекта, рассмотрим его основные правовые характеристики.
Основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом в данном случае является сам факт заключения соответствующего международного договора. Норма, установленная частью 2 статьи 36 ФКЗ о КС РФ и регламентирующая основание рассмотрения дела применительно к полномочию, предусмотренному пунктом "г" части 2 статьи 125 Конституции ("...обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации... не вступивший в силу международный договор..."), не относится к рассматриваемому полномочию, ибо, как уже отмечалось выше, обращение заявителя в Конституционный Суд в данном случае прямо предусмотрено установленным законом порядком принятия в Российскую Федерацию нового субъекта и является обязательным элементом соответствующего порядка.
Поводом к рассмотрению Конституционным Судом данного дела является обращение в форме запроса только одного субъекта - Президента Российской Федерации. Данный вывод вытекает из императивного характера нормы части 4 статьи 7 ФКЗ от 17 декабря 2001 г. N 6-ФКЗ: "После подписания международного договора Президент Российской Федерации обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке соответствия Конституции Российской Федерации данного международного договора". Таким образом, к рассматривае