Способы применения методов теории принятия решений
Курсовой проект - Менеджмент
Другие курсовые по предмету Менеджмент
?ся от -1 до +1. Если коэффициент корреляции равен +1, то это означает, что ранжировки одинаковы, если он равен -1, то ранжировки противоположны. Если коэффициент корреляции равен нулю, то это означает, что ранжировки линейно независимы (некоррелированны).
Считается, что при экспертном оценивании погрешность оценки носит случайный характер. Поэтому коэффициент корреляции представляет собой случайную величину.
Рассмотрим теперь группу экспертов более чем из двух человек. Групповое мнение можно формировать только тогда, когда индивидуальные предпочтения хорошо согласуются. Для оценки согласованности мнений в группе, из более чем двух человек, чаще всего используют коэффициент конкордации Кендалла.
Конкордация Кенделла - это непараметрический статистический тест. Он обычно используется для измерения статистической связи между несколькими выборками. И если для корреляции Пирсона используется дополнительное предположение о нормальности выборок и сравниваются одновременно только две выборки, то в конкордации Кенделла нет предположения о виде распределении и используется любое количество выборок.
Он имеет различный вид в зависимости от типа ранжирования. При строгом ранжировании коэффициент конкордации определяется по формулам:
где
n - число экспертов;
m - число оцениваемых объектов;
- ранг элемента, присвоенный i-м экспертом.
Коэффициент конкордации Кендалла, рассчитанный по таблице 1 будет равен примерно 0,397, что, с точки зрения статистики, является достаточно плохим результатом, однако это лишь подтверждает разрозненность в ранжировке экспертов.
Так надо ли оценивать компетентность эксперта? Разумеется, надо. Случаи, когда формально малокомпетентный эксперт предскажет (или угадает) ответ, который как раз и окажется на практике верным, хотя и бывают, но крайне редко. Скорее следует признать, что при правильном подборе экспертной группы в нее редко попадет специалист, резко отличающийся своей компетентностью от остальных. Трудно представить ситуацию, что группа управления каким-то непостижимым образом нашла и угадала в никому не известном, нигде не публиковавшемся и не занимавшем никаких серьезных должностей работника, который все правильно вещает. В такое трудно поверить, и поэтому целесообразно все же проводить оценку компетентности, чтобы убедиться, что в экспертной группе собраны специалисты примерно одинаковой квалификации. А если и в этом случае в ходе опроса будет вскрыта существенная оригинальность суждений, значит, есть серьезное основание, чтобы глубже таким суждением заинтересоваться.
Процедуры опроса экспертов различаются как по форме общения с ними, так и по способу постановки вопросов экспертам. [29]
Различают индивидуальные и групповые, очные и заочные, открытые и за крытые опросы. При выборе конкретной процедуры опроса необходимо учитывать достоинства и недостатки этих процедур. Так, например, очные опросы предпочтительнее заочных* по информативности, так как позволяют исключить возможное неправильное истолкование экспертом вопросов анкеты. Кроме того, при заочном опросе эксперт вообще может не дать ответа на некоторые вопросы ввиду их смысловой неоднозначности или "непонятности". При очной экспертизе это затруднение может быть оперативно устранено за счет переформулировок и уточнений поставленных вопросов. Однако заочный опрос более предпочтителен ввиду меньших затрат на получение информации и снижения психологического давления на эксперта со стороны группы управления. Наконец, способ постановки вопросов эксперту также регламентирует свободу в его ответах.
Если группа управления стремится получить конкретный ответ и нет уверенности, что сам эксперт захочет дать этот ответ, как правило, используют процедуру закрытого опроса. Эта процедура предусматривает постановку перед экспертом таких вопросов, в формулировке которых заведомо содержится перечень альтернативных ответов. Например, вопрос может предусматривать ответ только "да" или "нет" или предлагать несколько возможных ответов. Однако навязывание экспертам ответов исключает возможность выражения ими своего мнения в том случае, если оно не совпадает с альтернативными ответами, и снимает с эксперта моральную ответственность за качество ответа. Наоборот, процедура открытого опроса дает полную свободу в ответах эксперта по рассматриваемой проблеме. Вопрос ставится в наиболее общей форме, отражая лишь существо задачи. Однако обработать результаты такой экспертизы значительно труднее.
Обработка результатов экспертизы имеет главной целью получение информации для принятия решения о направлении дальнейших действий на том или ином этапе работы в ходе экспертного оценивания: определить степень близости мнений экспертов для выработки согласованного группового мнения, установить оригинальные (резко выделяющиеся из остальных) суждения, дать указания на изменение состава экспертной группы, содержание вопросов анкет и др., а также выработать проект решения по результатам проведенного экспертного оценивания для представления его на утверждение ЛПР. Это на практике реализует обратную связь между группой управления и ЛПР. Если мнения экспертов не согласованы, то выработать групповое суждение не представляется возможным. При этом причины несогласованности мнений экспертов могут быть самые разнообразные.
Для выявления "оригинальны?/p>