Состав преступления как основание уголовной ответственности
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?ить наличие обязательных и факультативных признаков субъективной стороны преступления и только тогда сделать вывод о виновном совершении преступления. Рассмотрим это на примере хулиганства. Хулиганство совершается по мотиву, в основе которого лежит извращенный эгоизм, а также вульгарное понимание свободы. О мотивах преступления можно судить по поведению субъекта. Так, Останкинским районным судом г. Москвы С. осужден по ч. 3 ст. 213 УК РФ (в действующей в тот период редакции данной статьи). Он ночью, находясь в кафе, произвел три выстрела из огнестрельного оружия в охранника, причинив средней тяжести вред его здоровью. Вывод суда о совершении С. хулиганства был мотивирован тем, что он беспричинно совершил неправомерные действия в общественном месте, создал реальную для жизни и здоровья граждан, присутствовавших в кафе, в результате чего был нарушен режим работы кафе. Судебная коллегия признала такую квалификацию деяния С. ошибочной. Как усматривается из материалов дела, С. произвел выстрелы в ноги потерпевшего не из хулиганских побуждений, а в связи с происшедшим ранее конфликтом, а также в связи с тем, что в ответ на его просьбу пустить в кафе, чтобы найти там свою утерянную во время ссоры цепочку, охранники применили резиновые дубинки и прогнали его. Судебная коллегия переквалифицировала действия С. на ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Хулиганский мотив состоит в стремлении в неуважительной форме бросить вызов обществу путем показного пренебрежения к общественному порядку, людям, нарочитой грубости и наглости, жестокости, удали, ухарства, буйства, бесчинства, бесстыдства и т.д. Хулиган беспричинно стремится нанести ущерб обществу, оскорбить общественную нравственность, унизить, обидеть отдельных членов общества или причинить им физический вред, чтобы продемонстрировать свою удаль.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 №1 (ред. от 03.12.2009) О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) указано, что хулиганские побуждения имеют место тогда, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Причем действия совершаются без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для их совершения. Хулиганские побуждения лишены какой-либо необходимости: они целиком проистекают из разнузданного эгоизма, связанного с неуважением к личности и человеческому достоинству, безразличным отношением к общественным интересам, пренебрежением к законам и правилам поведения.
Истинные мотивы иногда сознательно вуалируются преступниками либо установить их сложно по объективным причинам. Выяснение истинных мотивов возможно при тщательном анализе обстоятельств совершения преступления и личности преступника. О мотивах преступления можно судить по поведению субъекта. Личные мотивы в большинстве случаев воплощаются в логически последовательных действиях, имеющих определенное внутреннее единство. Часто они организованны, целеустремленны и лишены действий, не продиктованных непосредственным желанием. По характеру, последовательности, определенной системности и внутренней согласованности действий можно заключить, что преступником руководили хорошо осознанные и ранее возникшие личные мотивы. Обусловленные же хулиганскими побуждениями действия хаотичны, непоследовательны, взаимно несогласованны. Значительное место в таком поведении занимает не само насилие, а более общие действия неправомерного и аморального характера. Многие из них вызваны случайными моментами обстановки происшествия. Бывает так, что месть, ревность, обида, неприязнь к определенному человеку и прочие личные мотивы являются для субъекта лишь удобным предлогом проявить явное неуважение не столько к данному потерпевшему, сколько к другим лицам и всему обществу в целом. В таких ситуациях преступление будет обусловлено хулиганскими побуждениями.
Рассмотрим пример из судебной практики. Грозненским гарнизонным военным судом старшина Шатровский был осужден по п. д ч. 2 ст. 111 УК РФ. Между Шатровским и Губрием на почве личной неприязни, возникшей по инициативе Губрия, произошла ссора, в ходе которой Шатровский из хулиганских побуждений нанес Губрию 2 удара ножом в грудь, причинив тяжкий вред здоровью в виде колото-резаного слепого проникающего ранения. Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда переквалифицировала действия Шатровского на ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия Шатровского по п. д ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений. Как усматривается из материалов дела, осужденный Шатровский проходил вместе с Губрием военную службу по контракту в течение нескольких месяцев, и между ними сложились товарищеские отношения. При возвращении на заставу после празднования дня рождения сослуживца, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Губрий открыл огонь из автомата по придорожным кустам вопреки требованию Шатровского прекратить стрельбу, в связи с чем между ними возникла конфликтная ситуация, переросшая затем в обоюдную драку, в ходе которой осужденный и нанес потерпевшему ножевые ранения. При таких обстоятельствах, обоснованно придя к выводу о том, что преступные действия Шатровский совер?/p>