Состав преступления как основание уголовной ответственности
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
чае из судебных решений исключен квалифицирующий признак убийства совершенное с особой жестокостью. По делу было установлено, что Ершов развязал драку с потерпевшим Б. и жестоко избил его руками и сковородой по голове и лицу, а также нанес потерпевшему несколько ударов ножом в грудь, бедро и спину. В результате массивной кровопотери, развившейся вследствие проникающих колото-резаных ран груди с повреждением обоих легких и аорты, потерпевший скончался. Согласно приговору суда Ершов признан виновным в убийстве, совершенном с особой жестокостью. Суд кассационной инстанции оставил приговор в отношении Ершова без изменения. В надзорной жалобе осужденный Ершов, не оспаривая своей причастности к убийству, просил судебные решения изменить, исключить квалифицирующий признак убийства совершенное с особой жестокостью и снизить назначенное ему наказание. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил жалобу осужденного Ершова по следующим основаниям. По смыслу закона п. д ч. 2 ст. 105 УК РФ к особой жестокости могут быть отнесены случаи, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. При решении вопроса о наличии в действиях виновного особой жестокости надлежит исходить из того, что это понятие связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости, причем необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. Однако в материалах дела нет доказательств того, что Ершов при совершении убийства потерпевшего имел умысел на причинение потерпевшему особых страданий и мучений. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак убийства совершенное с особой жестокостью исключен из обвинения Ершова. Содеянное квалифицировано по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В другом случае убийство, совершенное с особой жестокостью, неправильно было квалифицировано как простое убийство. Приговор Верховного суда Удмуртской Республики по делу Селезнева в части его осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ отменен в связи с жалобами потерпевших, так как суд без убедительных мотивов, без надлежащего исследования обстоятельств убийства не признал в действиях Селезнева признаков особой жестокости. Согласно обвинительному заключению, Селезнев обвинялся в убийстве Пироговского с особой жестокостью путем нанесения 23 ножевых ран в лицо, шею, туловище и руки, пять из которых проникающие в брюшную полость с повреждением печени, и одной - в область сердца. По версии следствия, нанесение множественных телесных повреждений в процессе лишения жизни причиняло потерпевшему особые мучения и страдания. Однако суд, установив указанные выше обстоятельства убийства, пришел к выводу о том, что действия Селезнева в отношении Пироговского нельзя расценить как совершенные с особой жестокостью, поскольку все они совершены в короткий промежуток времени, а нанесение шести тяжких телесных повреждений свидетельствует лишь о намерении быстрейшего достижения результата. Кроме того, в обвинительном заключении не указано, в чем конкретно выразились мучения и страдания потерпевшего. Между тем это утверждение суда не соответствует материалам дела. В обвинительном заключении прямо указано, что нанесение множества телесных повреждений в процессе лишения жизни (23), из которых 6 являются тяжкими, причинило потерпевшему особые мучения и страдания. Кроме того, в приговоре не указано, на основании каких достоверных данных суд пришел к выводу о том, что телесные повреждения Пироговскому нанесены в короткий промежуток времени. Все эти обстоятельства суду предложено надлежаще исследовать и проверить.
В следующем примере суд первой инстанции простое убийство ошибочно квалифицировал как убийство, совершенное при смягчающем обстоятельстве. Участковый инспектор В. вел наблюдение за домом П., в квартире которой накануне были обнаружены и изъяты похищенные из магазина вещи. В 12 часов ночи из этого дома вышли два подростка, которых В. посчитал причастными к краже. Остановив их, он спросил, кто они такие. Ребята нагрубили ему, а затем побежали. В. произвел выстрел и убил одного из подростков. Верховный Суд РФ, переквалифицируя действия В. на ч. 1 ст. 105 УК РФ, указал, что лишение жизни при задержании, например, в отношении пытающегося скрыться лица, подозреваемого в совершении преступления, не представляющего большой опасности для общества, не может быть признано правомерным.
Итак, формулировка закона недостаточно полно характеризует простое убийство. Для квалификации убийства по ч. 1 ст. 105 УК РФ необходимо не только отсутствие отягчающих, но и смягчающих обстоятельств, влекущих применение ст. 107 и 108 УК РФ.
По структуре, то есть по способу описания, наука уголовного права различает три вида составов: а) простой; б) сложный; в) альтернативный. Простой состав - состав, в диспозиции которого указано по одному признаку каждого элемента: один объект - одно деяние, одно по